Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-5689/2019, А14-18883/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А14-18883/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Региональное общество снабжения-агро": Зверева Е.А., представитель по доверенности N б/н от 24.12.2018 (до перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Лисково-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
акционерного общества "МельИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим": деятельность прекращена в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Региональное общество снабжения-агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу N А14-18883/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лисково-Агро" (ОГРН 1076910001321 ИНН 6926002670) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Региональное общество снабжения-агро" (ОГРН 1123619000669 ИНН 3619011660) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Региональное общество снабжения-агро" (ОГРН 1123619000669 ИНН 3619011660) к обществу с ограниченной ответственностью "Лисково-Агро" (ОГРН 1076910001321 ИНН 6926002670) о взыскании задолженности, неустойки,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим", акционерное общество "МельИнвест",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лисково-Агро" (далее - истец, ООО "Лисково-Агро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Региональное общество Снабжения-Агро" (далее - ответчик, ООО "ПК "Рос-агро") о взыскании 2682000 руб., оплаченных по договору поставки N 58 от 12.04.2016 за товар, поставленный без документов, незаконно удерживаемой суммы в размере 1972591,09 руб., неустойки, предусмотренной договором поставки N 58 от 12.04.2016, за просрочку поставки товара в размере 539 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 58 от 12.04.2016 за период с 16.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства, денежной суммы в размере 885 508 руб., оплаченной в качестве аванса по договору подряда N 20 от 12.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 20 от 12.04.2016 за период с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и с учетом объединения дел в одно производство).
Определением от 20.11.2018 приняты к рассмотрению встречные требования ООО "ПК "Рос-агро" о взыскании с ООО "Лисково-Агро" задолженности по договору поставки N 58 от 12.04.2016 в размере 1 912 208,81 руб., 118 713,29 руб. задолженности по договору подряда N 20 от 12.04.2016, 2 374,27 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 21.02.2017, с 22.02.2017 продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% до момента фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 24.08.2017, 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - третье лицо-1), акционерное общество "МельИнвест" (далее - третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу N А14-18883/2016 исковое заявление ООО "Лисково-Агро" удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПК "Рос-агро" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПК "Рос-агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Заявитель полагает действия истца по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору поставки незаконными, поскольку ответчик сообщал истцу о готовности товара к отгрузке, при этом оплата в полном объеме произведена не была. Ответчик указывает на то, что договором конкретных требований к товару, в том числе по прилагаемым документам, согласовано не было. Кроме того, заявитель ссылается на то, что односторонний отказ истца от исполнения договора подряда также неправомерен, так как истец не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче строительной площадки, а также часть работ была выполнена, что подтверждается односторонним актом. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером штрафных санкций по спорным договорам поставки и подряда, полагая что вины ответчика в не поставке оставшейся части товара нет, поскольку условиями договора предусмотрена поставка только после оплаты, что истцом выполнено не было.
В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ, в том числе в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Лисково-Агро", АО "МельИнвест" не явились.
Истец и третье лицо заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПК "Рос-агро" (до перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.04.2016 между ООО "ПК "Рос-агро" (поставщик) и ООО "Лисково-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 58 (далее - договор N 58), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части, именуемые в дальнейшем "товар". Ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), сроки поставки указываются в графике поставки (приложение N 2 к договору). Все приложения являются неотъемлемой частью данного договора. Момент перехода права собственности на товар является момент его передачи поставщиком покупателю или перевозчику, осуществляющему тот или иной вид перевозки (доставки), оговоренный сторонами в данном договоре (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).
Сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора N 58 установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к договору).
В пункте 3.1 договора N 58, п. 1,2 спецификации стороны установили, что оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 8 393 832,09 руб., в том числе НДС 18%, после получения от поставщика товара на сумму аванса, а также уведомления о готовности к поставке следующей партии товара, покупатель оплачивает 100% от стоимости партии товара готовой к поставке указанной в уведомлении. Поставщик обязуется осуществить доставку оплаченной партии товара в течение 5 дней с момента получения оплаты (пункты 3.2, 3.2.1., 3.2.2. договора).
В п. 1 графика поставки стороны согласовали, что неоплаченный товар отгрузке не подлежит.
Из доказательств по делу следует, что поставщиком по товарным накладным N 212 от 16.09.2016 и N 213 от 19.09.2016 был поставлен товар (металлический модуль ЗАВ20 (3 бункера) стоимостью 1 150 000 руб.; бункер отгрузки БНП 33 (два бункера буферных и один под электрозадвижку) стоимостью 1 230 000 руб.; бункер протравки зерна БП 01-1 стоимостью 302 000 руб.) на общую сумму 2 682 000 руб., который, по мнению покупателя, является ненадлежащего качества, и кроме того, несмотря на неоднократные обращения покупателя к поставщику, документы на поставленный товар представлены не были.
Покупатель неоднократно направлял в адрес поставщика претензии о нарушении принятых на себя обязательств как в части соблюдения сроков поставки, так и поставки товара соответствующего условиям договора, а также возврате излишне перечисленных денежных средств. Однако требований претензий покупателя были оставлены поставщиком без удовлетворения.
Также, 12.04.2016 между ООО "ПК "Рос-агро" (подрядчик) и ООО "Лисково-Агро" (заказчик) заключен договор подряда N 20 (далее - договор N 20), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу металлоконструкций и оборудования (приобретаемому по отдельному договору поставки) на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д.Лисково, в соответствии с приложениями к данному договору (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора N 20 перечень работ и их объем указан в приложении N 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Работа выполняется из материалов заказчика, средствами и силами подрядчика, если иное не предусмотрено приложениями к договору (пункт 1.3. договора N 20).
Цена подлежащей выполнению работы по данному договору составляет 6 141 035,83 руб., в том числе НДС 18% - 936 768руб. (пункт 2.1).
Во исполнение условий договора N 20, ООО "Лисково-Агро" был оплачен аванс в сумме 399 346 руб. по первому этапу, а также в сумме 486 262 руб. по второму этапу, а всего 885 508 руб.
Письмом от 14.11.2016 ООО "Лисково-Агро", на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, отказалось от исполнения указанного договора и потребовало от ООО "ПК "Рос-агро" возврата перечисленных денежных средств в сумме 885 508 руб.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лисково-Агро" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из существа заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 20 и N 58, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Рассматривая спор, возникший из договора поставки N 58, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, ООО "Лисково-Агро" перечислило поставщику денежные средства в общей сумме 15 469 400,36 руб. по платежным поручениям N 37 от 27.04.2016 на сумму 8 393 832,09 руб., N 177 от 21.10.2016 на сумму 6 362 318,27 руб., N 178 от 21.10.2016 на сумму 713 250 руб. во исполнение условий договора N 58. Факт перечисления покупателем денежных средств в указанной сумме поставщиком не оспаривается.
ООО "ПК "Рос-агро" по договору N 58 в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму 13 496 809,27 руб. по товарным накладным N 212 от 16.09.2016 на сумму 1 150 000 руб., N 213 от 16.09.2016 на сумму 1 532 000 руб., N 217 от 22.09.2016 на сумму 2 382 500 руб., N 239 от 12.10.2016 на сумму 3 153 991 руб., N 256 от 07.11.2016 руб. на сумму 5 278 318,27 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как следует из содержания приложения N 2 к договору (п.5-6) поставщик, должен был поставить покупателю товар пятой и шестой партий на общую сумму 3 884 800 руб. в период времени с 1-30 октября 2016 г.
Как следует из положений ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.
Условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя (ст. 506 ГК РФ). При нарушении этого срока покупатель будет считаться утратившим интерес к товару и вправе не принимать его, а также отказаться от исполнения договора (абз. 2 п. 2 ст. 457, ст. 523 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что истец обоснованно отказался от договора в части поставки товара из 5-6 партий на основании п.3 ст.511 ГК РФ в связи с нарушением срока поставки товара.
Судом учитывается, что факт отсутствия поставки товара по договору N 58 из 5 и 6 партий ООО "ПК "Рос-агро" не оспаривается.
Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.
Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5683.
Судом области обоснованно отклонен довод ООО "ПК "Рос-агро" о том, что 10.11.2016 им направлено уведомление покупателю о готовности товара к отгрузке, как не доказанный.
Доказательств направления и получения уведомления от 10.11.2016 дело не содержит.
Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности уведомить истца о готовности к отгрузке 5, 6 партии до момента отказа покупателя от договора в данной части.
ООО "ПК "Рос-агро" также не представлено документального подтверждения наличия у поставщика товара 5 и 6 партии.
Ссылка заявителя жалобы на письмо от 14.11.2016, в котором истец изъявил намерение (согласие) принять товар после истечения срока поставки, указанной в 5 и 6 партии, не подтверждает факт наличия товара у поставщика и не аннулирует просрочку поставки 5,6 партии (до 30.10.2016).
Из буквального содержания письма от 14.11.2016 (т. 3 л.д. 32-33) следует, что истец отказался от товара, недопоставленного по 1 партии (позиции 4,5 первой партии) в связи с просрочкой в 53 дня, отказался от поставленного некачественного и без документов оборудования (пункты 1-3 первой партии поставки - металлический модуль ЗАВ-20, бункер отгрузки БНП 33, бункер протравки), просил вернуть стоимость оборудования 2682000 руб., просил поставить оборудование из 5 и 6 партии поставки, указав на наличие переплаты в виде разницы между принятым товаром и оплаченным.
Таким образом, исходя из буквального толкования данного письма следует, что образовавшая переплата ввиду отказа от товара по 1 партии, относилась к частичной оплате товара из 5 и 6 партии.
В то же время, довод поставщика об уведомлении письмом от 10.11.2016 покупателя о готовности товара 5,6 партии к отгрузке подтверждает неисполнение обязательств по поставке в установленный договором срок (до 30 октября 2016).
Удовлетворяя требование о взыскании стоимости частично поставленного товара без документов по первой партии суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
ООО "Лисково-Агро" ссылается на то обстоятельство, что металлоконструкции были поставлены ООО "ПК "РОС-АГРО" без соответствующих документов, необходимых для их сборки и эксплуатации и подтверждающих качество их изготовления и надлежащую комплектность. Перечень обязательных документов, по мнению истца, предусмотрен требованиями ГОСТ 23118-2012 от 01.07.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Сторонами в пункте 2.2. договора N 58 предусмотрена доставка товара силами и средствами поставщика. При этом согласно пункту 2.3. договора N 58 установлено, что датой поставки товара считается дата подписи получателем в товарной накладной в момент получения товара.
Как следует из пункта 4.1. договора N 58 сторонами было установлено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать назначению товара и требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам, ГОСТ и ТУ товара.
При обнаружении несоответствий в качестве и комплектности товара покупатель обязан письменно по электронной почте или по факсу уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков товара (п. 4.2 договора N 58).
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к поставщику с просьбой передать документацию на поставленный товар.
В состав комплекта конструкции обязательно должны входить: конструкции, крепежные изделия, рабочая документация, позволяющая выполнить монтаж конструкций и осуществить их эксплуатацию, а также документы о качестве конструкций (паспорт) и крепежных изделий (сертификат качества с указанием результатов механических приемосдаточных испытаний)(п. 4.13.2 ГОСТ).
ООО "ПК "РОС-АГРО", возражая против требований ООО "Лисково-Агро", ссылался на п.4.13.3 ГОСТ, в соответствии с которым, состав каждого комплекта может варьироваться в зависимости от воли сторон, выраженной в договоре.
Однако, судом области данный довод ООО "ПК "РОС-АГРО" отклонен по тем основаниям, что данное положение (п.4.13.3 ГОСТ) не означает, что обязательные комплектующие, перечень которых установлен п.4.13.2 ГОСТ, включаются в него в зависимости от того, отражено это в договоре либо нет.
С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если в договоре состав комплекта не отражен, комплект должен быть поставлен в минимально обязательном в составе, указанном в п.4.13.2 ГОСТ, что является необходимым для сборки и эксплуатации, а также подтверждения качества их изготовления и надлежащую комплектность товара.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение положений данного ГОСТа к спорным правоотношениям подлежит отклонению, поскольку поставщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал, положениям каких ГОСТов и ТУ должно соответствовать поставленное оборудование.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в претензии от 14.11.2016 истец указал на несоответствие поставленного оборудования предоставленной проектной документации и невозможности использования товара по назначению и пригласил представителя ответчика для фиксирования обнаруженных недостатков.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр.
В ходе осмотра 18.11.2016 комиссией (в отсутствие представителя ответчика) установлено несоответствие бункеров требованиям СНиП II-23-81, СП 53-101-98, СНиП 3.03-87, что подтверждается актом осмотра от 18.11.2016 и актом о выявленных дефектах оборудования N 1 от 18.11.2016.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при заключении договора и поставки оборудования должен был понимать какие ГОСТы, ТУ применимы к товару и какие документы о качестве необходимо будет представить покупателю.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Кроме того, как следует из п. 8.1 ГОСТ документ о качестве на стальные строительные конструкции необходимо составлять на каждое возводимое на объекте здание, сооружение или на партию конструкций.
Форма документа о качестве на стальные конструкции приведена в приложении В (п.8.2 ГОСТ).
Таким образом, с учетом требований ГОСТ 23118-2012 от 01.07.2013 поставщиком при поставке товара из первой партии поставки, должны были быть предоставлены покупателю: рабочая (проектная) документация, в соответствии с которой изготовлены металлоконструкции и на основании которой они должны собираться (монтироваться) для возможности их эксплуатации; документ о качестве металлоконструкций по форме, утвержденной Приложением В к ГОСТ 23118-2012.
Однако, названные документы покупателю представлены не были, что не оспаривается как поставщиком, так и подтверждается документально, в том числе: отсутствием в товарных накладных N 212 и N 213 в графе "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)" сведений о передаче вместе с товаром прилагаемых к нему документов; отсутствием документов на указанный товар в перечне переданных 16.12.2016 документов; отсутствием проектной документации на указанные металлоконструкции (обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017 года по делу N А66-14466/2016).
При этом ответчик не оспаривал, что фактическая толщина бункеров 2 мм вместо предусмотренных проектом 3 мм, ссылаясь на ошибку проектировщика, что подтверждает несоответствие поставленной продукции условиям договора.
В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что покупатель неоднократно требовал от поставщика передачи вышеуказанных документов на товар. Однако, ООО "ПК "РОС-АГРО" не представлено документального подтверждения передачи покупателю необходимой документации в установленный покупателем срок.
Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд области правомерно удовлетворил требования ООО "Лисково-Агро" о взыскании с ООО "ПК "РОС-АГРО" денежной суммы в размере 2 682 000 руб., оплаченной по договору поставки N 58 от 12.04.2016 за товар, поставленный без документов, а также предварительную оплату по договору поставки N 58 от 12.04.2016 в размере 1 972 591,09 руб.
Поскольку ООО "ПК "РОС-АГРО" не доказано наличие задолженности покупателя по договору поставки N 58 от 12.04.2016, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО "Лисково-Агро" 1 912 208,81 руб. правомерно отказано.
При разрешении требования о взыскании с ООО "ПК "РОС-АГРО" неустойки, предусмотренной договором поставки N 58 от 12.04.2016, за допущенную просрочку поставки товара в размере 539 772 руб. суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно п. 6.2. вышеуказанного договора за нарушение срока поставки, указанного в графике поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что товар 5. 6 партии не был поставлен, поскольку истцом не была произведена оплата в размере 100%, отклоняется, поскольку в данном случае отсутствие полной оплаты 5 и 6 партии непосредственно связано с бездействием поставщика по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, а также с отсутствием факта поставки товара на всю сумму аванса.
В отсутствие уведомления от поставщика о готовности к отгрузке 5 и 6 партии, у истца отсутствовали основания для 100% оплаты товара 5, 6 партии, поскольку в пункте 3.1 договора N 58, п. 1,2 спецификации стороны установили, что после получения от поставщика товара на сумму аванса, а также уведомления о готовности к поставке следующей партии товара, покупатель оплачивает 100% от стоимости партии товара готовой к поставке указанной в уведомлении.
В связи с изложенным, довод заявителя жалобы, о том, что неоплаченный товар поставке не подлежит, отклоняется как необоснованный, а также не является обстоятельством, освобождающим поставщика от ответственности за неисполнение принятых обязательств.
Судом установлено, что ООО "Лисково-Агро", верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора N 58.
ООО "ПК "РОС-АГРО" в суде первой инстанции заявленное требование по существу не оспорило, контррасчет не представило, при этом заявлено о несоразмерности неустойки и применению ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).
ООО "ПК "РОС-АГРО" не обосновало правомерность такого снижения неустойки, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.
Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ООО "ПК "РОС-АГРО" выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п.6.2. договора).
Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.
Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.
Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено. Признаки получения ООО "Лисково-Агро" неосновательного обогащения в результате получения неустойки ООО "ПК "РОС-АГРО" не доказаны.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, судебной коллегией не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ООО "Лисково-Агро" к взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ООО "ПК "РОС-АГРО" в пользу ООО "Лисково-Агро" 539 772 руб. неустойки.
Кроме того, ООО "Лисково-Агро" заявлены требования о взыскании с ООО "ПК "РОС-АГРО" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 58 от 12.04.2016 на сумму 2682000 руб. (подлежащая возврату денежная сумма за товар, поставленный без документов 1-3 позиции 1 партии), 1972591,09 руб. - переплата по договору. за период с 16.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ООО "Лисково-Агро" за период с 16.12.2016 по 13.06.2018 (уточненный расчет), и их размер составляет 601 119,77 руб.
Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 58 от 12.04.2016 за период с 16.12.2016 по 13.06.2018 составляет 601 119,77 руб., и подлежит взысканию с ООО "ПК "РОС-АГРО" в пользу ООО "Лисково-Агро".
Требования ООО "Лисково-Агро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требование ООО "Лисково-Агро" о взыскании с ООО "ПК "Рос-агро" предварительной оплаты по договору подряда N 20 от 12.04.2016 в размере 885 508 руб., и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Лисково-Агро" 118 713,29 руб. задолженности по договору подряда N 20 от 12.04.2016, суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Факт перечисления заявленной ООО "Лисково-Агро" к взысканию денежной суммы ООО "ПК "РОС-АГРО" не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.
ООО "Лисково-Агро" в адрес ООО "ПК "Рос-агро" было направлено письмо о расторжении договора подряда N 20 от 12.04.2016 в одностороннем порядке и возврате перечисленных денежных средств в виде аванса.
ООО "ПК "Рос-агро" данное обстоятельство не оспаривается, при этом, ООО "ПК "Рос-агро" денежные средства не были возвращены.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Лисково-Агро" отказалось в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, договор N 20 расторгнут.
В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у подрядчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, то соответственно, не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах ООО "Лисково-Агро", обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ПК "РОС-АГРО" перечисленных денежных средств, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ООО "ПК "РОС-АГРО".
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.
Доказательств выполнения и сдачи ООО "ПК "РОС-АГРО" результата работ ООО "Лисково-Агро" на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о выполнении работ, что подтверждается односторонним актом КС-2 от 12.11.2016 на сумму 1 004 221, 29 руб. и справкой КС-3 от 12.11.2016, подлежит отклонению на основании следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В рассматриваемом случае судом установлено, что названные акт о приеме выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом с описью вложения 17.01.2017, то есть после расторжения договора подряда и в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.
Доказательств направления актов в более ранний период (до расторжения договора) в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на нарушение истцом обязательств по договору по передаче строительной площадки как противоречащую имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1.4 договора N 20 начало выполнения работ устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки после проведения заказчиком полного комплекса подготовительных работ.
В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи фундамента N 1 и фундамента N 2 от 04.10.2016, в которых указано, что работы по подготовке фундамента для выполнения монтажных работ проведены заказчиком надлежащим образом.
Факт передачи строительной площадки ответчик не оспаривает.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче строительной площадке и выполнению подготовительных работ в материалах дела не имеется.
Таким образом, обстоятельств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств ответчиком судом не установлено.
С силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах ООО "Лисково-Агро" правомерно отказался от исполнения вышеуказанного договора до сдачи ему результата работ и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты.
Доводы подрядчика об отсутствии его обязанности по возврату денежных средств указанные в письменном отзыве на первоначальный иск, а также представленные подрядчиком документы в подтверждение указанных доводов, арбитражным судом не принимаются как не состоятельные и подтвержденные материалами дела, и не опровергающие требования заказчика.
Анализируя и оценивая материалы дела и представленные сторонами документы, арбитражный суд считает, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в объеме и стоимости, которая была согласована сторонами, в материалы дела не представлено.
При этом судом учитывается, что подрядчиком доказательств возврата заказчику денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов в размере перечисленных заказчиком денежных средств, при исполнении подрядчиком договора N 20, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.
Доказательств возврата заказчику денежных средств не представлено.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что перечисленная заказчиком денежная сумма не была освоена подрядчиком и является неосновательным обогащением последнего.
С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу, что следует взыскать с ООО "ПК "РОС-АГРО" в пользу ООО "ЛисковоАгро" предварительную оплату по договору подряда N 20 от 12.04.2016 в размере 885 508 руб., при этом, отказать в удовлетворении встречного искового требования ООО "ПК "РОС-АГРО" во взыскании с ООО "Лисково-Агро" 118 713,29 руб. задолженности по договору подряда N 20 от 12.04.2016.
Удовлетворяя требование ООО "Лисково-Агро" о взыскании с ООО "ПК "РОСАГРО" процентов за пользование чужими денежными средствами период с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Ответчиком данное требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки с 11.10.2016 по 13.06.2018 с учетом разъяснений в п. 5 абз. 2 Постановления Пленума Вас РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", даты получения суммы ответчиком 11.10.2016 (платежные поручения от 11.10.2016), расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, размер процентов составляет 130 327,60 руб.
Учитывая разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд правомерно удовлетворил данное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Так как оснований для взыскания с ООО "Лисково-Агро" задолженности судом первой инстанции не установлено в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ООО "Лисково-Агро", односторонним отказом от поставки в части, в удовлетворении встречного искового требования ООО "ПК "РОС-АГРО" о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 01.02.2017 по 21.02.2017 в размере 2 374,27 руб., а также с 22.02.2017 продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% до момента фактической оплаты основного долга, правомерно отказано.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу N А14-18883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Региональное общество снабжения-агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
