Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5686/2020, А08-11356/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А08-11356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Почта России" в лице филиала УФПС Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-11356/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" (ИНН 3123131866, ОГРН 1063123068458) к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС Белгородской области (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" (далее - ООО "Энергосбережение", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС Белгородской области (далее - АО "Почта России") о признании незаконным бездействие, выраженного в не доставлении почтовых отправлений (извещений о регистрируемых почтовых отправлениях): 30899433137374, 30899433137381, 30899433137398, 30899433137503, 30899433137510, 30899433137527, 30899433137534, 30899432213154, 30899432213161, 30899432213178, 30899432213192, 30899432213208, 30899432213215, 30899432211322, 30899432213239, 30899432213246, 30899432215011, 30899432215059, 30899432215066, 30899432215073, 30899432212652, 30899432212713, 30899432212720, 30899432212737, 30899432212744, 30899432212751, 30899432212768, 30899432212829, 30899432212836, 30899432212843, 30899432134565, 30899432134640, 30899432133148, 30899432133360 в адрес ООО "Энергосбережение" путем опускания в почтовый ящик, расположенный по адресу: 308025, г.Белгород, ул.Сумская, д. 168.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-11356/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным ООО "Энергосбережение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не исполнение АО "Почта России" п.32 Правил оказания услуг почтовой связи привело к нарушению прав Общества. Указывает, что неполучение указанной корреспонденции не позволило исполнить Обществу требования об уплате штрафов в сумме 30000 рублей.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "Почта России" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергосбережение" обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением к ОСП о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества по несуществующему адресу должника: 308025, г. Белгород, ул. Сумская, д.168 (решение Октябрьского районного суда г.Белгорода по делу N 2А-5237/2019 от 08.11.2019).
В рамках дела N 2А-5237/2019 Октябрьским районным судом г. Белгорода к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица АО "Почта России".
В ходе рассмотрения дела N 2А-5237/2019 ОСП представил сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес истца (308000, г.Белгород, ул.Сумская, д. 168).
АО "Почта России" в материалы дела N 2А-5237/2019 представило отзыв, согласно которому письма направлялись ООО "Энергосбережение" путем досылки по адресу 308025, г.Белгород, ул.Сумская, д.168, в связи с тем, что местонахождение истца входит в зону обслуживания отделения почтовой связи Белгород 308025.
Также в отзыве было указано, что в силу ст.31 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений, организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий; установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами; у ООО "Энергосбережение" отсутствует почтовый ящик по указанному адресу, поэтому обеспечить доставку почты почтальоном по адресу г.Белгород, ул.Сумская, д. 168 не представилось возможным.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и ссылаясь на бездействие АО "Почта России", выраженное в не доставлении почтовых отправлений в адрес ООО "Энергосбережение" путем опускания в почтовый ящик, расположенный по адресу: 308025, г.Белгород, ул.Сумская, д. 168, Общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом области и следует из формулировки поданного в арбитражный суд заявления, рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено Обществом в порядке главы 24 АПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что АО "Почта России" является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, что свидетельствует о том, что АО "Почта России" не является органом, осуществляющим публично-правовые полномочия, в связи с чем требования к нему не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ.
Заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не представлено доказательств наличия реальных убытков или иных неблагоприятных последствий, наступивших для Общества в результате оспариваемого бездействия.
Кроме того, заявителем не указано каким образом удовлетворение требования о признании незаконным бездействия должностных лиц АО "Почта России" приведет к восстановлению нарушенного права.
О том, что убытков в настоящее время не возникло, заявитель указывает и в апелляционной жалобе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, как видно из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции, Общество обратилось с требованиями к службе судебных приставов-исполнителей, которой и были осуществлены действия по направлению спорной корреспонденции за защитой своих прав и в рамках рассмотрения указанного спора рассматривается также и вопрос о получении (направлении) спорной корреспонденции.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции также учел, что порядок предъявления претензий при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи определен в статье 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, с которым Общество обратилось в арбитражный суд области, они не опровергают выводов суда области, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-11356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
