Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №19АП-568/2021, А08-9368/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А08-9368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от администрации города Белгорода: Пащенко И.А., представитель по доверенности N 41-51-дов от 16.03.2021, Овчаренко А.А., представитель по доверенности N 41-53-дов от 16.03.2021;
от индивидуального предпринимателя Хайчука Якова Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайчука Якова Семеновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-9368/2019 по иску администрация города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Хайчуку Якову Семеновичу (ИНН 312332073515, ОГРНИП 311312307300064) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341за период с 01.07.2015 по 27.07.2017 в размере 149 215 руб. 22 коп., неустойки за период с 26.03.2015 по 20.08.2019 в размере 146 880 руб. 30 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, и встречному иску индивидуального предпринимателя Хайчук Якова Семеновича к администрация города Белгорода о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.03.2015 к договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хайчуку Якову Семеновичу (далее - ИП Хайчук Я.С.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341 за период с 01.07.2015 по 27.07.2017 в размере 149 215 руб. 22 коп., неустойки за период с 26.03.2015 по 20.08.2019 в размере 146 880 руб. 30 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
В свою очередь ИП Хайчук Я.С. предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.03.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 07.04.2015, к договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341, о применении последствий недействительности сделки в части взыскания арендной платы за земельный участок площадью 1 539 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:740 по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341 за период с 01.07.2015 по 27.07.2017.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-9368/2019 исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены частично, с ИП Хайчука Я.С. в пользу администрации города Белгорода взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341 в размере 121 135 руб. 33 коп., пени по состоянию на 23.11.2020 в размере 166 093 руб. 09 коп., продолжено начисление неустойки с 24.11.2020 на сумму основного долга 121 135 руб. 33 коп. из расчета 0, 1% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении встречного иска ИП Хайчука Я.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хайчук Я.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-9368/2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает действия администрации города Белгорода по прекращению права пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0129013:56 площадью 2 032 кв. м для эксплуатации нежилого здания бассейна с детским спортивным клубом, расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 26. Доводы о том, что договор аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341 не заключен, мотивированы несогласованностью существенного условия договора о его предмете в связи с исполнением распоряжения администрации города Белгорода от 25.12.2014 N 341.
Администрацией города Белгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представители администрации города Белгорода возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Хайчук Я.С. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей администрации города Белгорода, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-9368/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хайчука Я.С. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 25.12.2014 между администрацией города Белгорода (арендодатель) и ИП Хайчук Я.С. (арендатор) бы заключен договор аренды земельного участка N 341.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341 арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 2 032 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:56 для эксплуатации нежилого здания бассейна с детским спортивным клубом, расположенный по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 26.
Договор аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341 согласно пункту 2.1 заключен сроком на 5 лет до 17.12.2019, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 17.12.2014.
По акту приема-передачи от 17.12.2014 истец передал ответчику земельный участок.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341 арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере согласно расчету арендной платы (Приложение N 1).
Согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341 арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.
На основании распоряжения администрации города Белгорода от 24.03.2015 N 364 земельный участок площадью 2 032 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:56 разделен на два участка: площадью 493 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:56 и площадью 1 539 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:740.
Право аренды на земельный участок площадью 493 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:56 прекращено, указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в собственность за плату по договору купли-продажи от 29.07.2015 N 13.
Во исполнение указанного распоряжения 26.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341, в котором отражено образование двух земельных участков путем раздела земельного участка площадью 2 032 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:56 на земельные участки площадью 493 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:56 и площадью 1 539 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:740.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.03.2015 право аренды на земельный участок площадью 493 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:56 прекращено.
Соглашением от 25.09.2017 договор аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341 расторгнут с 28.07.2017.
Ненадлежащее исполнение ИП Хайчуком Я.С. обязательств по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129013:740 от 25.12.2014 N 341 в части внесения арендной платы за период с 01.07.2015 по 27.07.2017 явилось основанием для начисления администрацией города Белгорода задолженности в размере 149 215 руб. 22 коп., неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Полагая, что заключение дополнительного соглашения от 26.03.2015 к договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341 привело к невозможности определить предмет договора, ИП Хайчук Я.С. предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки в части взыскания арендной платы за земельный участок площадью 1 539 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:740 за период с 01.07.2015 по 27.07.2017.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).
Установив факт пользования ИП Хайчуком Я.С. земельным участком с кадастровым номером 31:16:0129013:740 в период с 01.07.2015 по 27.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу наличии на стороне предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341. Вместе с тем судом пересчитана сумма подлежащей уплате задолженности исходя из пропуска администрацией города Белгорода срока исковой давности в период с 01.07.2015 по 17.09.2016. Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в пределах исковой давности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), применяемой с 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород", решения Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Белгородского городского Совета от 25.07.2017 N 552 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки и утверждении значения величины корректирующего коэффициента", как произведение кадастровой стоимости земельного участка и величины корректирующего коэффициента в процентах.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно части заявленных требований.
Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области, правомерно ссылаясь на положения статей 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", дату обращения истца с иском в суд (17.09.2019), пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 17.09.2016 по 27.07.2017 в размере 121 135 руб. 33 коп., пени за период с 27.09.2016 по 23.11.2020 в размере 166 093 руб. 09 коп. В остальной части требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, в их удовлетворении судом обоснованно отказано.
Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 2.4 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование землей в спорный период (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ИП Хайчуку Я.С. неустойки за нарушение договорных обязательств.
Произведя расчет неустойки исходя из применения исковой давности к части требований, суд установил, что за период с 27.09.2016 по 23.11.2020 неустойка подлежит начислению в сумме 166 093 руб. 09 коп.
Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).
Заявляя о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, ИП Хайчук Я.С. вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего уменьшение неустойки.
Возражая против удовлетворения исковых требований администрации города Белгорода, заявитель указал на повторное взыскание задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 31:16:012913:740.
Соглашением от 25.09.2017 ИП Хайчук Я.С. и администрация города Белгорода расторгли договор аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341 с 28.07.2017.
Распоряжением администрации города Белгорода от 28.07.2017 N 793 утверждена прилагаемая схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (земли населенных пунктов), подлежащих образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129013:740 площадью 1 539 кв. м по Бульвару Юности, 26, расположенного в территориальной зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (ТЗ), для эксплуатации нежилого здания бассейна с детским спортивным клубом: площадью 928 кв. м с условным кадастровым номером 31:16:012913:740:ЗУ1, площадью 611 кв. м с кадастровым номером 31:16:012913:740.
25.09.2017 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ИП Хайчуком Я.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 147.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 25.19.2017 N 147 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129013:740 площадью 611 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 26, для эксплуатации нежилого здания бассейна с детским спортивным клубом, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Условия договора аренды земельного участка от 25.19.2017 N 147 распространяются на отношения сторон, возникшие между сторонами с 28.07.2017 (пункт 2.1).
По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 611 кв. м.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по делу N А08-1670/2020 с ИП Хайчука Я.С. в пользу администрации города Белгорода взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2017 N 147 за период с 28.07.2017 по 30.06.2019 в размере 51 047 руб. 91 коп., неустойка в размере 64 458 руб. 33 коп. за период с 26.09.2017 по 27.08.2020, неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки, рассчитанная на сумму долга 51 047 руб. 91 коп., начиная с 28.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
25.09.2017 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ИП Хайчуком Я.С. заключен договора аренды земельного участка N 146.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 25.09.2017 N 146 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129013:1027, площадью 928 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 26, для эксплуатации нежилого здания бассейна с детским спортивным клубом, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Условия договора аренды земельного участка от 25.19.2017 N 146 распространяются на отношения сторон, возникшие между сторонами с 28.07.2017 (пункт 2.1).
По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А08-2031/2020, с ИП Хайчука Я.С. в пользу администрации города Белгорода взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 25.09.2017 N 146 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 149 128 руб. 28 коп., неустойка за период с 26.09.2017 по 31.12.2019 в размере 97 651 руб. 83 коп., а также неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, рассчитанная на сумму долга 149 128 руб. 28 коп., начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, названными судебными актами взыскана задолженность за пользование земельными участками площадью 611 кв. м и площадью 928 кв. м за период после раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129013:740 площадью 1 539 кв. м, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, что позволяет отклонить утверждение предпринимателя о неоднократном взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129013:740.
Встречный иск ИП Хайчука Я.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.03.2015 и применении последствий недействительности сделки обоснован невозможностью после заключения данного соглашения идентифицировать земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341, а также недопустимостью раздела земельного участка, переданного в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ следует, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.
На возможность образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, указано в пункте 4 статьи 11.8 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По результатам рассмотрения заявления Хайчука Я.С. распоряжением администрации города Белгорода от 24.03.2015 N 364 земельный участок площадью 2 032 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:56 разделен на два участка площадью 493 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:56 и площадью 1 539 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:740. Право аренды на земельный участок площадью 493 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129013:56 прекращено, указанный земельный участок предоставлен ответчику в собственность за плату по договору купли-продажи от 29.07.2015 N 13.
В отношении образованных в результате раздела земельных участков ИП Хайчуком Я.С. и администрацией города Белгорода было подписано дополнительное соглашение от 26.03.2015 к договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N 341, в соответствии с которым предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129013:740 площадью 1 539 кв. м, что исключает неопределенность относительно местоположения и площади арендуемого земельного участка.
Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает основания для применения последствий недействительной сделки (статья 167 ГК РФ).
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-9368/2019 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-9368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайчука Якова Семеновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка