Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5677/2020, А35-5703/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А35-5703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 19.08.2020 по делу N А35-5703/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича (ИНН 462900274007, ОГРН 306463205800072) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ИНН 4629045282, ОГРН 1024600963221) о признании незаконными предписаний,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Островский Леонид Рафаилович (далее - ИП Островский Л.Р., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) от 10.07.2020 N 4389/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 71/1 N 1 и N 4389/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 71/1 N 2.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А35-5703/2020.
Одновременно ИП Островский Л.Р. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 10.07.2020 N 4389/031.01-11.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 по делу N А35-5703/2020 ходатайство ИП Островского Л.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Действие предписаний о демонтаже рекламных конструкций в количестве двух штук, выданных Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска от 10.07.2020 N 4389/031.01-11, на демонтаж рекламных конструкций N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 71/1 приостановлены до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
10.08.2020 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2020 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 в удовлетворении ходатайства Комитету архитектуры и градостроительства города Курска об отмене обеспечительных мер по делу N А35-5703/2020, принятых определением суда от 24.07.2020 отказано.
Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Отмечает, что предмет требований (признание незаконными предписаний по демонтажу рекламных конструкций) и принятие обеспечительных мер (приостановка действия предписаний по демонтажу), по своему результату совпадают с целью заявителя при обращении в суд и предопределяет само решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, противоречит ст. 90 АПК РФ.
Указывает, что негативными правовыми последствиями принятых обеспечительных мер является неисполнение прямой обязанности органом местного самоуправления по устранению нарушений законодательства о рекламе.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу предприниматель соглашается с выводами, изложенными в определении суда, настаивает на несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Как видно из материалов дела, Комитет, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2020 сослался на то, что ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, фактически направлено на воспрепятствование законных действий Комитета, связанных с исполнением возложенных обязанностей по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций и устранения нарушений законодательства о рекламе.
Между тем, оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер в виде запрета Комитету архитектуры и градостроительства города Курска производить демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ИП Островскому Л.Р. до вступления в законную силу решения по настоящему делу, с учетом предмета рассматриваемого спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, причинить заявителю значительный материальный ущерб, а также повлечь необходимость обращения заявителей в суд с новыми исками для восстановления своего нарушенного права; принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявленные обеспечительные меры признаны непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, не повлекут несоразмерного ущерба интересам заинтересованного лица либо третьим лицам, поскольку направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следует отметить, что доводы заинтересованного лица, указанные им в заявлении об отмене обеспечительных мер, не связаны с появлением новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению заявленных требований, а сводятся по сути к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, не могут служить основанием для их отмены в порядке статьи 97 АПК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, не оцененных судом при принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем своими правами и подаче им заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в целях затягивания процедуры демонтажа установленных с нарушением действующего законодательства рекламных конструкций, комитетом архитектуры и градостроительства города Курска также представлено не было.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ и послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на текущий момент существуют и не отпали, обеспечительные меры не утратили свою актуальность, а их сохранение не влечет несоразмерного ущерба интересам лиц, участвующих в деле, и интересам третьих лиц.
Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, напрямую следует из части 4 статьи 96 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена обеспечительных мер допускается на любой стадии рассмотрения дела, если отпали основания их применения. Наличие таких условий апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Доводы Комитета о том, что заявитель не доказал, что непринятие данных мер может причинить ему значительный ущерб, а также довод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.
Довод Комитета о том, что оспариваемое определение предопределяет решение по настоящему делу подлежит отклонению ввиду следующего.
В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания вытекает из существа оспариваемого предписания, они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий их действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, что не приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе и публичных интересов, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при отмене обеспечительных мер заявитель не теряет возможности принудительного исполнения оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении, как заявления о принятии обеспечительных мер, так и апелляционной жалобы, суды не должны проверять правомерность и обоснованность требования по существу, а исследуют иные обстоятельства в соответствии со ст. 90 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы Комитета по существу возникшего спора, касающиеся незаконности установки и эксплуатации рекламных конструкций, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и оценке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О, о том, что по своей правовой природе обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Иных аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 19.08.2020 по делу N А35-5703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
