Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-5663/2021, А35-4717/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А35-4717/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Цехмистер Марины Васильевны: Корсаков А.М., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича: Беженова О.Н., представитель по доверенности N 46 АА 1239453 от 23.01.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу N А35-4717/2020 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича (ИНН 463000348579, ОГРНИП 304463235201223) к индивидуальному предпринимателю Цехмистер Марине Васильевне (ИНН 462900815104, ОГРНИП 308463214000068) о взыскании убытков в размере 5 358 113 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Юрьевич (далее - ИП Захаров С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цехмистер Марине Васильевне (далее - ИП Цехмистер М.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 358 113 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу N А35-4717/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаров С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу N А35-4717/2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре, является определение в зоне ответственности арендодателя или арендатора находились аппараты защиты, устройства защитного отключения (УЗО), а также лица, ответственного за поддержание их в рабочем состоянии. По мнению истца, таким лицом является ИП Цехмистер М.В. (арендодатель), поскольку исходя из акта осмотра электроустановки от 18.07.2008 N 347 технологическое присоединение производилось в отношении электроустановки ВРУ-0, 4 кВ, являющейся внутренней электроустановкой помещения, в состав принадлежащей ответчику вводно-распределительного устройства (ВРУ) включены аппараты защиты, а также два прибора учета электроэнергии, согласно схеме электроснабжения во ВРУ происходит разделение на две отходящие электрические линии, что позволяет сделать вывод об обслуживание данной электроустановкой не только помещений, арендуемых истцом. Истец обращает внимание, что из договора и акта приема-передачи помещений невозможно определить границы эксплуатационной ответственности сторон, а также оборудование, предназначенное для обслуживания арендатором как относящегося к арендуемым помещениям, в то же время согласно ГОСТ Р 51732-2001 двери ВРУ должны запираться на ключ (пункт 6.2.27.), однако ключи от ВРУ ответчик истцу не передавал.
ИП Цехмистер М.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу N А35-4717/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Захарова С.Ю. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 22.10.2014 между ИП Цехмистер М.В. (арендодатель) и ИП Захаровым С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения N I лит. А, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Курск, ул. Ленина, 63, общей площадью 89, 8 кв. м, в том числе 50 кв. м - торговая площадь и 39,8 кв. м - подсобная площадь, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, а арендатор обязуется принять помещения в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды нежилых помещений от 22.10.2014 помещения сдаются в аренду сроком на пять лет - с 11.11.2014 по 11.11.2019 включительно.
В пункте 2.1 договора аренды нежилых помещений от 22.10.2014 предусмотрены обязанности арендодателя, в том числе передать помещения арендатору по акту приема-передачи, в котором указанно техническое состояние помещений на момент их передаче арендатору; в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе, согласно оценке объекта недвижимости на данный момент.
Согласно пункту 2.2 договора аренды нежилых помещений от 22.10.2014 в качестве обязанностей арендатора указаны использование арендованного помещения в соответствии с его назначением - для торговой деятельности; содержания помещения, а также прилегающей к нему территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарными требованиями, обеспечивать пожарную и иную безопасность в арендуемых помещениях; не производить реконструкции помещений, переоборудования инженерных сетей, приборов и устройств, других неотделимых улучшений помещений без письменного согласия арендодателя и без оформления арендатором необходимой в этом случае технической и разрешительной документации (неотделимые улучшения помещений, осуществленные арендатором, являются собственностью арендодателя); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего инженерного оборудования и инженерных сетей немедленно принять меры по устранению неполадок; если помещения (их отдельная часть) в результате действия арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить их своим иждивением и за свой счет.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2014 указанное в договоре помещения переданы арендатору. В акте приема-передачи указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное, в капитальном ремонте помещения не нуждаются, техническое состояние позволяет использовать помещения в целях, предусмотренных договором аренды.
Ранее между сторонами был заключен договор аренды тех же помещений от 11.11.2009 сроком с 10.11.2009 по 10.11.2014.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.12.2016 между ООО "ЧОП "Олимп" и ИП Захаровым С.Ю. был заключен договор подряда N 53, в соответствии с которым произведены установка оборудования, монтаж охранно-пожарной сигнализации и пусконаладочные работы в спорном помещении.
22.12.2016 между ООО "ЧОП "Олимп" и ИП Захаровым С.Ю. был заключен договор N 88 по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (выезд экипажа группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной сигнализации), сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017 с условиями о пролонгации.
10.01.2018 между ИП Захаровым С.Ю. и Себякиным В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту, проверке электрического и сантехнического оборудования - кулеров, осветительного, водяного и отопительного оборудования, сроком с 10.01.2018 по 30.06.2018.
Из материалов дела следует, что 04.02.2018 в нежилых помещениях, переданных истцу по договору аренды от 22.10.2014, произошел пожар. В результате происшедшего пожара огнем частично были повреждены потолок, стены помещения, канцелярские принадлежности, а также повреждена квартира N 28.
Постановлением ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 06.03.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием события преступления отказано.
Из содержания указанного постановления следует, что на стадии динамического осмотра был обнаружен и изъят с места пожара один объект электророзетки с токоведущими жилами основной электропроводки, которая располагалась на восточной стене левого угла второго торгового зала. Объект был упакованы в полимерный пакет и отправлен на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области с целью установления его работы в аварийных режимах.
Согласно техническому заключению эксперта от 12.02.2018 N И/15-18 по результатам исследования изъятого с места пожара объекта с токоведущими жилами, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области капитаном внутренней службы Смирницким P.O., причиной возникновения 04.02.2018 пожара в помещении магазина "Оптимист", расположенного по адресу: г. Курск ул. Ленина 63, является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки - короткого замыкания.
ИП Захаров С.Ю. полагает, что возгорание арендованных помещений возникло ввиду неисполнения арендодателем обязательств по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2014 в части содержания электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возгорание, в связи с чем у истца возникли убытки, размер которых определен на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" от 04.03.2018 N 127, подготовленного по результатам экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 по делу N А35-4717/2020 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Болуку Александру Владимировичу, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1. Определить имеют ли представленные вещественные доказательства, изъятые с места пожара, следы аварийного режима работы электропроводки (короткого замыкания).
2. Исходя из представленных вещественных доказательств, изъятых с места пожара, определить, явился ли аварийный режим работы (короткое замыкание) причиной произошедшего пожара и явилось ли причиной такого аварийного режима работы (короткого замыкания) состояние электропроводки, фрагмент которой присутствует на представленном вещественном доказательстве.
3. Исходя из представленных вещественных доказательств, изъятых с места пожара, определить явилась ли причиной аварийного режима работы (короткого замыкания) внешнее тепловое воздействие. При положительном ответе на данный вопрос определить возможную причину такого внешнего теплового воздействия.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт" от 15.02.2021 N 1200/20 на исследованном объекте N 1 - керамическом основании двухместной электрической розетки типа СЮ внутреннего монтажа с заземляющей контактной группой обнаружены множественные следы протекания одного электродугового процесса - первичного короткого замыкания, то есть до пожара.
Оплавление "А", обнаруженное на токопроводящей жиле с изоляцией белого цвета, являющейся токопроводящей жилой трехжильного электрического провода, имеет устойчивые дифференцирующие признаки образования в чистой и непрогретой среде до пожара - первичного короткого замыкания.
На исследованном объекте N 1 - керамическом основании двухместной электрической розетки типа СЮ внутреннего монтажа с заземляющей контактной группой обнаружены следы электродугового процесса - первичного короткого замыкания до пожара, который явился причиной происшедшего пожара. Состояние электропроводки, фрагмент которой присутствует на представленном вещественном доказательстве, признаков работы в аварийных режимах не имеет.
Эксперт пришел к выводу, что внешнее тепловое воздействие не являлось причиной возникновения обнаруженного на исследованном объекте N 1 - керамическом основании двухместной электрической розетки типа СЮ внутреннего монтажа с заземляющей контактной группой электродугового процесса - первичного короткого замыкания до пожара. Горение полимерных материалов самой электророзетки происходило в ходе возникшего пожара.
Механизм возникновения аварийного режима работы - короткого замыкания в исследованном объекте N 1 - керамическом основании двухместной электрической розетки типа СЮ внутреннего монтажа с заземляющей контактной группой обусловлен приведением в неполный контакт заземляющего контакта объекта N 1 (загиба, залома) со штифтом штепсельной электровилки при ее подключении (включении) в штатное подключенное положение в ней с образованием неполного короткого замыкания, развившегося во времени до полного искрового пробоя с горением электрической дуги короткого замыкания между контактами заземляющей группы, фазной контактной пластины и фазной токопроводящей жилой в месте ее присоединения до момента ее отгорания (расплавления дугой КЗ), что повторяет следовую картину ее горения на элементах исследованного объекта N 1 (фото 9, 31 приложения к заключению эксперта).
По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2021 был опрошен эксперт Болук А.В., подтвердил, что внешнее тепловое воздействие не являлось причиной возникновения обнаруженного короткого замыкания. Горение полимерных материалов самой электророзетки происходило в ходе возникшего пожара. Помимо этого, эксперт пояснил, что состояние электропроводки, фрагмент которой исследовался им на представленном вещественном доказательстве, признаков работы в аварийных режимах не имеет. Эксперт подтвердил, что причиной короткого замыкания является приведение штепсельной электровилки при ее подключении (включении) в штатное подключенное положение в ней в неполный контакт заземляющего контакта розетки.
В судебном заседании 08.06.2021 по ходатайству истца также был опрошен специалист эксперт-энергетик ООО "Эксперт" Савенков В.В., пояснения которого не противоречат результатам экспертного исследования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Исходя из положений указанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора и руководствовуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, исходил из того, что причиной возникшего пожара явилось первичное короткое замыкание до пожара, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении ИП Цехмистер М.В. как арендодателем обязанности по поддержанию электросети в надлежащем техническом состоянии и обеспечению пожарной безопасности.
Проверив доводы истца об обусловленности вины ИП Цехмистер М.В. как собственника нежилого помещения ненадлежащим содержанием УЗО, которое не сработало при аварийном режиме, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в заключении эксперта ООО "Эксперт" от 15.02.2021 N 1200/20 вывода о том, что устройство аварийного отключения не сработало в результате неверной его установки. Поскольку указанное оборудование, так же как и иное электрооборудование, не было изъято с места пожара и было демонтировано истцом, приведенные истцом аргументы носят предположительный характер.
Ссылки ИП Захарова С.Ю. на пункт 6.2.27 "ГОСТ Р 51732-2001. Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" (с 01.01.2015 действует "ГОСТ 32396-2013. Межгосударственный стандарт. Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" с аналогичными положениями), согласно которому двери вводно-распределительных устройств запираются на ключ, который ответчик истцу не передавал, суд апелляционной инстанции также отклоняет как противоречащие договору подряда от 20.12.2016 N 53, заключенному ООО "ЧОП "Олимп" и ИП Захаровым С.Ю., установка оборудования, монтаж охранно-пожарной сигнализации и пусконаладочные работы в спорном помещении по которому были бы невозможны без доступа к ВРУ.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что судебными актами по делу N А35-2641/2018 по иску ИП Цехмистер М.В. к ИП Захарову С.Ю. о взыскании убытков, причиненных пожаром, произошедшим 04.02.2018 в здании по адресу: г. Курск ул. Ленина 63, по результатам исследования заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения - Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области от 26.11.2018 N ЭА/187-1, подготовленного по результатам судебной экспертизы, также не была установлена непосредственная причина пожара.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу N А35-4717/2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу N А35-4717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
М.С. Воскобойников
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
