Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 19АП-5658/2019, А35-3419/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А35-3419/2019
Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Савкина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2019 по делу N А35- 3419/2019 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (ОГРН 1077762799531, ИНН 7716591967) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) о взыскании 5681425руб. 90коп. задолженности за поставленный товар и пени, а также 50906руб. 00коп. расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании 5443281руб. 00коп. основного долга, 238144руб. 90коп. пени по состоянию на 28.06.2019, пени за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 50906руб. 00коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2019 по делу N А35- 3419/2019 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" в доход общества с ограниченной ответственностью "РабэксТрейд" 5443281 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 238144 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.06.2019, неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга, 50906 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Савкин Павел Александрович (далее - Савкин П.А.) обратился в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Одновременно с апелляционной жалобой Савкиным П.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Изучив материала дела и апелляционную жалобу Савкина Павла Александровича, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует возвратить ее заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из материалов дела следует, что Савкин П.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная ненадлежащим лицом.
Таким образом, по смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, также недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу которого у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
По правилам ст. 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о нарушении его правах и обязанностях.
В данном случае из материалов дела не следует, что истцом были заявлены материально-правовые требования к Савкину П.А. Какие-либо обязанности обжалуемым решением суда от 03.07.2019 на него также не возложены.
Не представлено также доказательств того, какие именно права подателя апелляционной жалобы нарушаются оспариваемым решением суда первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2019 по делу N А35-3419/2019 не содержит выводов о правах и обязанностях Савкина П.А., он не может быть признан лицом, имеющим право в соответствии со ст. 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Савкина П.А. подлежит возвращению.
Ходатайство Савкина П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что Савкин П.А. является лицом, отвечающим требованиям ст. 42 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Савкина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2019 по делу N А35- 3419/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
