Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-5656/2020, А14-13936/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А14-13936/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
конкурсный управляющий ООО "ТрубопроводСтальКонструкция" Михайлов А.И., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провизия" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу N А14-13936/2017, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСтальКонструкция" (ОГРН 1163668071874, ИНН 3662227506),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТрансМашПром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрубопроводСтальКонструкция".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 заявление ООО "ТрансМашПром" принято к производству.
Определением суда от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумахов Рустам Хажибарович.
Решением суда от 05.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Игоревич (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТрубопроводСтальКонструкция".
Не согласившись с данным определением, ООО "Провизия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
28.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТрубопроводСтальКонструкция" Михайлова А.И. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
Конкурсный управляющий ООО "ТрубопроводСтальКонструкция" Михайлов А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав конкурсного управляющего ООО "ТрубопроводСтальКонструкция" Михайлова А.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Изучив представленные арбитражным управляющим отчет (т.5 л.д.6-19), документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ООО "ТрубопроводСтальКонструкция" несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, направлены запросы в компетентные органы: ФНС России, МРЭО ГИБДД ГУВД Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, ОМВД РФ по Воронежской области, Гостехнадзор по Воронежской области, ответы вышеуказанных органов имеются в материалах дела.
Конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, справка о закрытии основного счета должника, используемого в ходе конкурсного производства, а также справка Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже.
Из представленного отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 27.07.2020 следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, поступившие по результатам конкурсного производства денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, погашение требований кредиторов не производилось.
Указанные в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 27.07.2020 сведения подтверждены конкурсным управляющим документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.
Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.
В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО "ТрубопроводСтальКонструкция" подлежит завершению.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку, по мнению ООО "Провизия", имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, со ссылкой на бухгалтерскую документацию должника (т.5 л.д.32), согласно которой основные средства должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 15479000 руб., запасы - 6135000 руб., при этом согласно акту инвентаризации N 1 от 28.09.2018, составленному конкурсным управляющим основные средства и иное имущество, за исключением дебиторской задолженности в сумме 1,1 млн. руб., не выявлено, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, должник в качестве юридического лица был зарегистрирован 08.04.2016 года.
Решением суда от 05.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В период с 08.04.2016 по 05.06.2018 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника исполнял Белик Андрей Андреевич - с 08.04.2016 года по 05.06.2018 год - с момента создания и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (запись в ЕГРЮЛ - 1163668071874 от 08.04.2016); участниками общества в указанный период являлись: - Карушева Диана Сергеевна с 08.06.2016 года и до настоящего времени (запись в ЕГРЮЛ - 2163668902109 от 08.06.2016); - Белик Андрей Андреевич - с 08.04.2016 года и до настоящего времени (запись в ЕГРЮЛ - 1163668071874 от 08.04.2016).
Согласно отзыву конкурсного управляющего, при исполнении своих обязанностей, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлено.
Из дополнения к отзыву следует, что должник с момента его образования как юридического лица и до декабря 2016 года осуществлял выполнение строительно-монтажных работ в Темрюкском районе Краснодарского края на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив". Фактический контроль за выполнением работ на данном объекте осуществлял гр. Колесник В.А., который являлся работником должника на основании заключенного с ним трудового договора N 23/ТД-2106 от 11.05.2016 года, в должности технического директора, при этом ни заключенный трудовой договор, ни приказ о приеме на работу Колесника В.А. не содержат в себе указание на то, что данное лицо является руководителем должника, материально-ответственным лицом, либо лицом способным давать какие-либо обязательные указания или совершать какие-либо сделки с имуществом должника. В декабре 2016 года выполнение работ должником было остановлено по причине действий Колесника В.А.
Из отзыва следует, что 30.07.2018 года были получены от бывшего руководителя должника учредительные документы и первичные документы по акту приема-передачи. 12.10.2018 на основании переданных документов конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Темрюкскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража) (т.5 л.д.89). Постановлениями от 27.06.2019 (т.5 л.д.99-100), от 14.09.2019 (т.5 л.д.121-122), от 14.11.2019 (т.1 л.д.125-126), от 27.06.2019 (т.5 л.д.137-138), от 10.01.2020 (т.5 л.д.140), от 22.04.2020 (т.5 л.д.155) отказано в возбуждения уголовного дела. Конкурсный управляющий неоднократно оспаривал отказ в возбуждении уголовного дела.
При этом, Колесник В.А., не является контролирующим должника лицом по смыслу главы III.2 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов (п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу N А14-13936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи И.Г. Седунова
Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
