Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5652/2020, А14-7674/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А14-7674/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционные жалобы казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу N А14-7674/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369) к казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720) о взыскании 6 861 руб. убытков, 206 152, 65 руб. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - КП ВО "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ", ответчик) о взыскании 6 861 руб. убытков, 206 152 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 0131300009018000041 от 17.09.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 41 230 руб. 53 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
КП ВО "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ" ссылается на то, что расчет штрафа по контракту должен быть произведен исходя из суммы 6 861 руб. (стоимость некачественно оказанных услуг по контракту), что составляет 343 руб. 05 коп.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (заказчик) и КП ВО "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0131300009018000041, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг строительного контроля по объекту "Детский сад на 220 мест по ул. Новаторов в г. Бутурлиновка Воронежской области" (п. 1.1 контракта). Перечень услуг, оказываемых исполнителем при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по объекту определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (п.1.2. договора).
Срок оказания услуг установлен пунктом 3.1 контракта - с момента заключения настоящего контракта до 01.10.2019. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.
Согласно п. 2.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет - фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуг. Основанием для отказа в приемке услуг следует считать недостатки в оказанных исполнителем услугах, несоответствие объема и качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта.
В силу пункта 2.6. контракта заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Стоимость оказания услуг по контракту установлена в пункте 2.1. контракта, дополнительном соглашении N 3 к контракту от 23.09.2019, является твердой ценой, определяется по результатам открытого конкурса, и составляет 4 123 053 руб.
Согласно пункту 10.8 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами в установленном законом порядке и действует до 31.12.2019, но не ранее полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.
В силу пункта 10.6 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Воронежской области.
Во исполнение условий контракта ответчиком оказаны услуги строительного контроля выполненных работ по объекту "Детский сад на 220 мест по ул. Новаторов в г. Бутурлиновка Воронежской области".
В ходе проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников на строительство "Детский сад на 220 мест по ул. Новаторов в г. Бутурлиновка Воронежской области" сотрудниками инспекции N 1 Контрольно-счетной палаты Воронежской области выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту N 0131300009018000041 от 17.09.2018 на оказание услуг строительного контроля.
Согласно акту проверки N 2.46/4 - 2019 от 07.02.2020, при проверке сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что в нарушение п.п. 1.1, 2.3 муниципального контракта в пользу КП ВО "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ" оплачены неисполненные обязательства по оказанию услуг строительного контроля в сумме 6 861 руб.
26.02.2020 истец направил ответчику претензию N 04-11/869 с требованием возвратить 6 861 руб. необоснованно полученной оплаты услуг строительного контроля по муниципальному контракту, а также уплатить штраф в размере 206 152 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно п. 7.2 контракта.
Ссылаясь на то, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту N 0131300009018000041 от 17.09.2018, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с КП ВО "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ" в пользу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области взыскал штраф в размере 41 230 руб. 53 коп.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 861 руб., причиненные некачественным выполнением ответчиком обязанностей по контракту (неисполненные обязательства по оказанию услуг строительного контроля).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Возражая относительно заявленных к взысканию убытков ответчик ссылался на то, что в ответ на претензию истца, 28.02.2020 осуществил возврат денежных средств в размере 6 861 руб. В доказательство представил платежное поручение N 288 от 28.02.2020 на сумму 6 861 руб.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца о взыскании убытков законно и обоснованно отказано.
В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.
Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту в части осуществления проверки оказанных услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии с условиями контракта и принятии услуг, истцом начислен штраф в размере 206 152 руб. 65 коп. в соответствии с п. 7.2 контракта, ч. 2 дополнительного соглашения к контракту N 3 от 23.09.2019.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ (п. 7.1 контракта).
Согласно дополнительному соглашению N 3 к контракту от 23.09.2019, стоимость оказания услуг по контракту является твердой ценой, определяется по результатам открытого конкурса, и составляет 4 123 053 руб.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 к контракту от 23.09.2019 установлена фиксированная сумма штрафа в размере 206152 руб. 65 коп.
Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
В связи с чем, представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям контракта, требование о взыскании штрафа в размере 206 152 руб. 65 коп. обоснованно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ, до 343 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 1% от цены контракта и снизил размер штрафа до 41 230 руб. 53 коп. (4 123 053 руб. * 1%)
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Довод истца о неправомерном снижении размера штрафа, установленного в контракте в виде фиксированной суммы в соответствии с Правилами определения размера штрафа, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.
Ссылка ответчика на то, что при расчете штрафа необходимо учитывать стоимость некачественно выполненных работ противоречит условиям контракта, которым размер штрафа определен в виде фиксированной суммы.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы КП ВО "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ" относится на ее заявителя. Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу N А14-7674/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
