Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №19АП-565/2018, А08-3601/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А08-3601/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 14.10.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Безбородова Е.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от ООО "ЧОО "Витязь": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности от 01.04.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу гражданина РФ Калиберды Владимира Владимировича
на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении заявления о взыскании текущих платежей от 29.04.2020 по делу N А08-3601/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Дубовое, ОГРН 1143668034344, ИНН 3662205894)
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" Калиберда Владимир Владимирович (далее - Калиберда В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании текущих платежей в рамках дела о банкротстве, в котором просил взыскать с ООО "ВаалМарс" требования кредитора Калиберды В.В. по арендным платежам за период с 01.09.2016 по 16.01.2019 на общую сумму 607 581,73 руб., в том числе: 113 779,35 руб. - основного долга и 493 802,38 руб. - неустойки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2020 заявление было возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калиберда В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В жалобе Калиберда В.В. ссылался на то, что требования за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 не являются текущими, следовательно, возврат неправомерен.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
11.07.2020 (дата регистрации 13.07.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО ЧОО "Витязь" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Впоследствии от Калиберды В.В., его представителя Чернобровенко С.И. поступили письменные позиции, указывающие на то, что ни сам Калиберда В.В., ни его представитель, с жалобой на определение от 29.04.2020 не обращались.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в целях выяснения действительной воли Калиберды В.В. по существу жалобы, явка заявителя жалобы признавалась судом обязательной, очередное судебное заседание было назначено на 12.10.2020.
11.10.2020 (дата регистрации 12.10.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Калиберды В.В. в лице его представителя Чернобровенко С.И. поступила письменная правовая позиция по обстоятельствам дела, в которой указанное лицо просило суд:
"1. апелляционную жалобу, поданную неизвестными лицами, не рассматривать по существу, возвратить в первую инстанцию без рассмотрения;
2. вынести частное определение с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации должностными лицами при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также привлеченных специалистов при проведении процедур банкротства в отношении Невского А.А., Финогентова А.В., Мосьпанова В.А.".
В судебное заседание явился представитель ООО "ЧОО "Витязь", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, принял ходатайство о вынесении частного определения к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Витязь" возражал против удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения, заявленного гражданином РФ Калибердой В.В., с доводами апелляционной жалобы не соглашался по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, правовые позиции Калиберды В.В., рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 188.1 АПК РФ, частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
При этом положения статьи 188.1 АПК РФ указывают на право суда вынести частное определение, а не его обязанность.
Из анализа положений указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.
Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В свою очередь, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2020 подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из определения ВС РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892, положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.
Согласно разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.
Суд апелляционной инстанции признавал явку Калиберды В.В. обязательной в определении от 14.09.2020, в определениях от 17.08.2020 и 14.09.2020 предлагал Калиберде В.В. подтвердить волю на обращение с апелляционной жалобой.
Определение суда от 14.09.2020 в части обязательной явки исполнено не было, однако в письменных пояснениях, поступивших в суд 17.08.2020, 14.09.2020, 12.10.2020 Калиберда В.В. не подтвердил волю на обращение с апелляционной жалобой (о чем прямо сказано в письменной позиции N 437 от 11.10.2020), указав на факт подачи жалобы неизвестными ему лицами.
Принимая во внимание, что из действий Калиберды В.В. не усматривается, что он поддерживает эту жалобу, из письменных позиций следует прямо противоположный вывод, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 статьи 148, статьями 188.1, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства гражданина РФ Калиберды Владимира Владимировича о вынесении частного определения - отказать.
Апелляционную жалобу гражданина РФ Калиберды Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении заявления о взыскании текущих платежей от 29.04.2020 по делу N А08-3601/2017 оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Безбородов
И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка