Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 19АП-565/2018, А08-3601/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А08-3601/2017
Судья Пороник Андрей Александрович, действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Потаповой Татьяны Борисовны, рассмотрев апелляционную жалобу гражданина РФ Калиберды Владимира Владимировича
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 по делу N А08-3601/2017,
по заявлению гражданина РФ Калиберды Владимира Владимировича о признании недействительным решения N 3 единственного конкурсного кредитора ООО ЧОО "Витязь" от 25.11.2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Дубовое, ОГРН 1143668034344, ИНН 3662205894),
установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 по делу N А08-3601/2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Калиберды В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.
Не согласившись с данным определением, 17.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" гражданин РФ Калиберда Владимир Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой.
Данная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.07.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
Суд первой инстанции в определении от 15.06.2020 также указал на возможность обжалования судебного акта в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 по делу N А08-3601/2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 07.07.2020 включительно (с учетом нерабочих дней).
При этом публикация обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществлена 17.06.2020.
Также суд обращает внимание на то, что представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании 05.06.2020, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 по делу N А08-3601/2017 была подана заявителем посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд первой инстанции 17.07.2020 в 16-16, что подтверждается датой поступления документов в систему и отметкой канцелярии суда области, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Однако о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы гражданин РФ Калиберда Владимир Владимирович не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель вправе повторно обратиться с настоящей апелляционной жалобой через Арбитражный суд Белгородской области, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу гражданина РФ Калиберды Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 по делу N А08-3601/2017 с приложенными документами возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
