Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №19АП-5644/2019, А64-3531/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А64-3531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Искож": Пархотюк И.В., представителя по доверенности N 17-1/52 от 16.01.2019;
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от администрации города Котовска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Искож" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г. по делу N А64-3531/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску открытого акционерного общества "Искож", г. Котовск (ОГРН 1026801009718, ИНН 6825002850) к 1) администрации города Котовска Тамбовской области, г. Котовск Тамбовской области, 2) Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240), 3) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой области, г. Тамбов (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Искож" (далее - ОАО "Искож", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Котовска Тамбовской области, комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов о признании права собственности на объект недвижимого имущества - помещение котельной N 2, нежилое, общей площадью 261,3 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 3/7 (с учетом принятых судом уточнений).
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 указанная жалоба принята к производству.
20.09.2019 принято постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
21.10.2019 ОАО "Искож" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу А64-3531/2019.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 заявление истца принято к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2019 г. представители ответчиков и третьего лица не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявление истца рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, просил суд его удовлетворить.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
В рамках данного дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество преследовало цель признания за ним права собственности на помещение котельной N 2, общей площадью 261,3 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 3/7, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по давности владения, ссылаясь на непрерывное, открытое и добросовестное владение указанным имуществом, а также несение бремени его содержания в течение пятнадцати лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что спорный объект недвижимости не был включен в план приватизации государственного имущества, арендуемого товариществом с ограниченной ответственностью "Фабрика "Искож", в акте оценки стоимости имущества сведения о нем также не нашли своего отражения, указанное помещение находилось в публичной собственности, о чем заявитель не мог не знать на момент получения имущества во владение, что исключает признание права собственности акционерного общества на спорный объект недвижимости по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, но вместе с тем, не исключает возможность приобретения истцом помещения котельной в установленном законом порядке, с учетом правила статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что при повторном пересмотре архивных документов им была обнаружена инвентарная карточка учета основных средств N 3 от 10.01.1979, а также акт ликвидации основных средств N 2 от 02.06.1991, свидетельствующие о том, что на момент проведения приватизации имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Искож" спорный объект недвижимости не вошел в план приватизации, по причине списания здания котельной с основных средств фабрики в связи с износом. Поскольку на момент утверждения плана приватизации, помещение котельной отсутствовало в перечне объектов основных средств ТОО "Фабрика "Искож", истец, получая его во владение, не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения права собственности на имущество.
Вместе с тем, списание объекта недвижимости с баланса юридического лица не свидетельствует о физической гибели объекта, поскольку названное действие носит учетный, а не правоустанавливающий или правопрекращающий характер, следовательно, не влечет выбытия спорного помещения из федеральной собственности и не свидетельствует о наличии законных оснований для возникновения права собственности у общества.
Таким образом, указанное истцом в своем заявлении обстоятельство не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергает выводов, содержащихся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А64-3531/2019.
Ссылка общества в обоснование своего заявления на сведения, содержащиеся в инвентарной карточке учета основных средств N 3 от 10.01.1979, а также акте ликвидации основных средств N 2 от 02.06.1991, является попыткой представить суду новые доказательства по делу, имеющие отношение к ранее исследованным судебной коллегией обстоятельствам спора.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае несвоевременного представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, и представлены в обоснование заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но получены после его принятия, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не создают правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. по делу N А64-3531/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь статьями 184-188, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Искож" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г. по делу N А64-3531/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Е.Ю. Щербатых
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка