Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5641/2020, А14-18039/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А14-18039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ": Касымов И.В., представитель по доверенности от 18.06.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВО ЖИЗНИ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу N А14-18039/2019 по заявлению ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" (ОГРН 1123668055620, ИНН 3666181877) об установлении требования кредитора в размере 245 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН 1113668000060, ИНН 3663084674),
УСТАНОВИЛ:
14.10.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Остриковой Елены Николаевны (далее по тексту - ИП Острикова Е.Н., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (далее - ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", должник).
Определением суда от 18.10.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-18039/2019 ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева И.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020 (публикация N 12010216760).
12.03.2020 (согласно отметке канцелярии) в суд с нарочным поступило заявление ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в размере 245 100 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу N А14-18039/2019 требование ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" к ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в размере 245 100 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просило определение суда первой инстанции в части субординирования и указания на то, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, изменить; включить в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" требование ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" в размере 245 100 руб.; признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь.
В судебном заседании представитель ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" ссылалось на то, что оно осуществило платежи за ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу ПАО "Ростелеком" и ТНС ЭНЕРГО Воронеж ПАО на общую сумму 245 100 руб. за период с 30.03.2018 по 08.07.2019, однако компенсацию за уплаченные денежные средства должник не предоставил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" к ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в размере 245 100 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Между тем, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" Беляева И.А. ссылалась на то, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, фактическое руководство которой осуществляет Пилипенко Н.А. и ее супруг Пилипенко В.И. В январе 2017 года ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" получило кредит в сумме 3 000 000 руб., который был распределен между аффилированными лицами, в связи с чем, осуществленные ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" платежи за должника в пользу третьих лиц являются компенсационным финансированием, требование об изъятии которого не может конкурировать с задолженностью перед независимыми кредиторами.
Проверив заявленный довод об аффилированности, суд области установил следующее.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Установлено, что Пилипенко Н.А. является директором и учредителем ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ", ей принадлежит 100% доля в уставном капитале последнего.
Также из материалов дела усматривается, что ИП Пилипенко Н.А. осуществляла платежи за ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" по кредитному договору N 5642-П/З от 18.01.2017 в отсутствии какого-либо обязательства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015).
Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 по делу N А68-7860/2016).
Как следует из заявленного требования, ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" осуществляло оплату текущих расходов должника начиная с марта 2018 года в отсутствии каких-либо обязательств либо договоренностей, обеспечивающих возвратность уплаченного контрагенту, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором предпринимались меры по взысканию этой задолженности с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" до возбуждении в отношении него процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как установил суд области, ИП Пилипенко Н.А. (директор и учредитель кредитора) также осуществляла платежи за должника по кредитному договору N 5642-П/З от 18.01.2017 в период с сентября 2018 по январь 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление подобных платежей на протяжении длительного периода времени в отсутствии мер по взысканию формирующейся задолженности и, несмотря на ее наличие, дальнейшее внесение текущей оплаты за потребляемые услуги в пользу третьих лиц, свидетельствует о наличии взаимовыгодных и доверительных отношений между ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", которые позволяли бы оплачивать деятельность одной организации за счет денежных средств другой без предъявления своевременных требований о взыскании задолженности или осуществления каких-либо мероприятий, направленных на ее взыскание.
Подобного рода отношения характерны для аффилированных лиц.
Доказательства, опровергающие заинтересованность заявителя настоящего требования, не представлены, доводы временного управляющего не опровергнуты.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" и должником.
Презумпция об аффилированности также подтверждается представленными в материалы дела иными косвенными доказательствами, в частности, нотариально заверенными письменными объяснениями Приходько С.В., исполнявшей обязанности директора должника до 17.07.2019, в которых она пояснила, что до ее назначения должность директора ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" занимала Лялина Т.И., которая является матерью Пилипенко Н.А. Финансово-хозяйственную деятельность общества осуществляла Пилипенко Н.А. по доверенности, выданной Лялиной Т.И. Затем Пилипенко Н.А. предложила Приходько С.В. занять должность директора. Являясь руководителем ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", самостоятельных решений относительно ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности Приходько С.В. не принимала, финансирование предприятия и принятие ключевых решений осуществляла Пилипенко Н.А., документация, печать и электронная подпись организации находились у Пилипенко Н.А. и ее бухгалтера Жадько Н.И.
Кроме того, временным управляющим должника в материалы дела была представлены выписка со счета должника N 40702810413000051382, открытого в ПАО "Сбербанк России", из которой усматривается, что со счета должника осуществлялась оплата за обучение Пилипенко Н.А. на общую сумму 562 440 руб. 92 коп. Доказательства возврата либо возмездности указанного платежа в деле отсутствуют.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что Пилипенко Н.А., являющаяся директором и учредителем ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ", также являлась лицом, фактически контролирующим ООО "АЛЬЯНС ГРУПП".
Перечисление платежей в общей сумме 245 100 руб. в пользу контрагентов ПАО "Ростелеком" и ТНС ЭНЕРГО Воронеж ПАО за должника подтверждено платежными поручениями.
Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 по делу N А14-3521/2019, на основании которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, задолженность ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" перед ИП Остриковой Е.Н. по состоянию на 31.10.2017 составляла 1 989 825 руб. 01 коп.
Несмотря на то, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами (на дату заключения оспариваемой сделки) не является доказательством неплатежеспособности должника, последующее неисполнение требований независимых кредиторов, подтвержденных, в том числе, решением суда, и включение их в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют о наличии такого признака.
Указанный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.07.2018 N 304-ЭС17-16897(7) по делу N А81-5638/2015.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что на дату осуществления ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" спорных платежей за должника в отношении него уже был возбужден ряд исполнительных производств, в том числе: 16697/18/36017-ИП от 12.02.2018, 23395/18/36017- ИП от 26.03.2018, 112302/18/36017-ИП от 01.10.2018, 6163/19/36017-ИП от 07.02.2019, 52927/19/36017-ИП от 13.05.2019 и др.
Таким образом, как установил суд, на дату осуществления ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" платежей за ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" последнее уже отвечало признакам неплатежеспособности, о чем заявитель как заинтересованное лицо не могло не знать.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
При таких обстоятельствах, учитывая повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, фактическую аффилированность должника и кредитора, принимая во внимание, что спорные платежи в пользу третьих лиц по своей сути являются компенсационным финансированием, поскольку были осуществлены заинтересованным лицом в период, когда должник уже стал отвечать признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование является документально подтвержденным, но подлежащим субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, от 29.01.2020.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
В удовлетворении ходатайств ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" об истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела протокола допроса Жадько Н.И., протокола допроса Полухина А.П., договора поставки от 30.10.2016, копии товарной накладной N 25 от 15.11.2016, копии товарной накладной N 199 от 23.12.2016, копии кредитного договора, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", копии эксель-таблицы карточки счета 50.01 за 17.02.2016-22.01.2018, копии эксель-таблицы расчетов с контрагентами, копии рабочих записей, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу N А14-18039/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу N А14-18039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВО ЖИЗНИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи А.А. Пороник
Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
