Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5637/2020, А48-5829/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А48-5829/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" Лобовой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 по делу N А48-5829/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) к арбитражному управляющему акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" Лобовой Татьяне Валерьевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к арбитражному управляющему акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" Лобовой Татьяне Валерьевне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 арбитражный управляющий Лобова Татьяна Валерьевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заказное письмо с уведомлением о вызове в административный орган 02.07.2020 в 12 часов 00 минут было получено арбитражным управляющим 02.07.2020 в 14 часов 00 минут, то есть уведомление о вызове для составления протокола было вручено заявителю после составления протокола.
Кроме того, арбитражный управляющий была пригашена для составления протокола в 12 часов 00 минут, тогда как протокол был составлен административным органом в 11 часов 00 минут.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 (резолютивная часть оглашена определения оглашена 05.04.2016) в отношении АО "Пассажирская транспортная компания" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Медведев И.Л.
Определением от 02.10.2017 конкурсный управляющий Медведев И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО "Пассажирская транспортная компания" утверждена Лобова Т.В.
Определением от 28.01.2019 конкурсный управляющий должника Лобова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Пассажирская транспортная компания".
20.05.2020 в Управление из Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего АО "Пассажирская транспортная компания" Лобовой Т.В.
26.05.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00145720 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАПРФ.
В ходе административного расследования административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности:
- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, выразившееся в неправомерном закрытии 26.12.2017 основного расчетного счета N 4060281094700015006, открытого в ПАО "Сбербанк России", с последующим открытием нового расчетного счета N 40602810702910000001 в ПАО "Альфа Банк";
- нарушение пунктов 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.7, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста - помощника конкурсного управляющего Беловой Н.И.
02.07.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00095720, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные Управлением требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются нарушения
- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, выразившиеся в неправомерном закрытии 26.12.2017 основного расчетного счета N 4060281094700015006, открытого в ПАО "Сбербанк России", с последующим открытием нового расчетного счета N 40602810702910000001 в ПАО "Альфа Банк" (эпизод N 1);
- пунктов 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.7, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - помощника конкурсного управляющего Беловой Н.И. (эпизод N 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Предусматривая наличие в конкурсном производстве только одного счета, который может использоваться для осуществления расчетов в конкурсном производстве, законодатель преследовал цель не допустить нарушение очередности списания денежных средств, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Изменение счетов в конкурсном производстве может привести к нарушению очередности списания денежных средств и наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства АО ""Пассажирская транспортная компания" использовало расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" N 40602810947000150006.
Указанный счет закрыт Лобовой Т.В. 26.12.2017.
16.01.2018 Лобовой Т.В. открыт новый расчетный счет в ПАО "Альфа Банк" N 40602810702910000001, который в настоящее время используется в качестве основного счета.
При этом конкурсным управляющим не принято мер по восстановлению сложившейся очередности текущих обязательств, в том числе и календарной.
В соответствии со справкой Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к расчетному счету N 40602810947000150006 по состоянию на 12.12.2017 было предъявлено 268 исполнительных документов на общую сумму 7 985 706 руб. 18 коп.
В связи с закрытием счета, не исполненные исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю).
Таким образом, закрыв счет N 40602810947000150006, арбитражный управляющий фактически ликвидировала сложившуюся картотеку исполнительных документов.
Закрытие расчётного счета конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве потребовало принятие кредиторами по текущим обязательствам дополнительным мер по защите своих прав путем повторного предъявления исполнительных документов к новому расчетному счету должника, что не соответствуют принципу добросовестности поведения конкурсного управляющего, закрепленного в статье 20.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, в результате анализа представленных в материалы дела документов установлено отсутствие платежных документов должника на уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленных должником к расчетному счету N 40602810947000150006, открытому в ПАО Сбербанк России, в картотеке документов, предъявленных к счету N 40602810702910000001, открытому в ПАО "Альфа Банк".
Доказательств обратного, а также наличия экономической целесообразности в закрытии имеющегося у должника расчетного счета, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражным управляющим Лобовой Т.В. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в части закрытии имеющегося у должника расчетного счета при отсутствии на то оснований.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Также в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.
Как следует из материалов дела, Лобовой Т.В. для обеспечения своей деятельности, как конкурсного управляющего должника, привлечена Белова Н.И. в качестве помощника конкурсного управляющего по договору от 01.11.2017 N 1 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.
В соответствии с условиями договора Белова Н.И. оказывает следующие услуги: контроль календарного плана и исполнение с рекомендациями, подготовка запросов, извещений, уведомлений, актов сверки; подготовка запросов, уведомлений, извещений, писем, жалоб, подготовка договоров, актов, исковых заявлений, подготовка пакета документов для проведения собрания кредиторов, подготовка пакета документов для проведения оценки имущества, подготовка отчетов; ведение делопроизводства при создании документов исходящей и входящей корреспонденции; создание и ведение почтовых реестров, создание и ведение реестра договоров и приказов, получение почтовых отправлений, отправление почтовых отправлений; курьерские услуги, подготовка реестра требований кредиторов, подготовка проекта сообщения в газету по месту нахождения должника, подготовка проекта сообщения в ЕФРСБ и газету "Коммерсантъ", размещение черновика сообщения на ЭТП.
С 01.05.2018 размер вознаграждения Беловой Н.И. установлен в сумме 20 000 руб. ежемесячно.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов, и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Лобова Т.В. должна была осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
При проведении анализа обязанностей привлеченного специалиста применительно к абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 административным органом установлено, что привлечение конкурсным управляющим специалиста, а именно помощника конкурсного управляющего Беловой Н.И., было необоснованным и не направленным на достижение целей конкурсного производства.
Конкурсный управляющий не доказал, что для выполнения таких функций необходимы специальные познания, которых не было у конкурсного управляющего, а они имелись у привлеченного лица. Доказательства, позволяющие достоверно установить объем оказанных услуг привлеченным специалистом, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены, при этом, представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат указанной информации.
Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
Таким образом, арбитражным управляющим Лобовой Т.В. нарушены требования пунктов 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения специалиста при проведении процедуры банкротства должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 по делу N А48-884/2016 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Пассажирская транспортная компания" Лобовой Т.В., выразившееся в неправомерном закрытии 26.12.2017 основного расчетного счета N 40602810947000150006, открытого в ПАО Сбербанк России с последующим открытием нового расчётного счета N 40602810702910000001 в ПАО "АльфаБанк"; а также необоснованном привлечении специалиста - помощника конкурсного управляющего Беловой Н.И.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами административного дела и арбитражным управляющим не оспариваются.
На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из следующего.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено 6 дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что уведомлением N 10-04476 от 26.05.2020 Управление направило арбитражному управляющему определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.05.2020 N 00145720, в котором заявителю предложено явиться 24.06.2020 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение вручено арбитражному управляющемум 30.06.2020 (л.д. 73).
Уведомлением от 11.06.2020 N 10-05027 арбитражному управляющему предложено явиться 02.07.2020 в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено заявителю жалобы 30.06.2020 (л.д. 76).
Протокол составлен административным органом 02.06.2020.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением приняты необходимые и достаточные меры для уведомления конкурсного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий является надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Относительно доводов арбитражного управляющего о том, что заявитель жалобы была пригашена для составления протокола в 12 часов 00 минут, тогда как протокол был составлен административным органом в 11 часов 00 минут, апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно во вводной части протокола указаны дата и время его составления - 02.07.2020 11 часов 00 минут.
Вместе с тем, на страницах 10 и 11 протокола указано, что уведомлением от 11.06.2020 N 10-05027 арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 02.07.2020 в 12 часов 00 минут (а именно абзац 11 страницы 10), однако в указанную дату и время арбитражный управляющий явку представителя не обеспечил (абзац 4 страницы 11).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что административным органом во вводной части протокола допущена опечатка при указании времени его составления.
Вместе с тем, арбитражным управляющим доказательств явки в административный орган в 12 часов 00 минут 02.07.2020 для составления протокола в материалы дела не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.
Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд области, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил конкурсному управляющему наказание в виде предупреждения.
Учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
Следовательно, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обоснованно удовлетворены судом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 по делу N А48-5829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" Лобовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
