Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №19АП-563/2021, А14-17679/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А14-17679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
судей Владимировой Г.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
Хромых Дмитрий Вячеславович, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мухина В.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу N А14-17679/2019, по иску индивидуального предпринимателя Мухина Владимира Юрьевича (ОГРНИП 318366800001576, ИНН 366607637398) к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ОГРН 1083668008764, ИНН 3666150974), третье лицо: Хромых Дмитрий Вячеславович, о взыскании 4 458 086 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мухин Владимир Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2018 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в размере 4 458 086 руб. 15 коп.
Через канцелярию суда 18.11.2019 от Хромых Дмитрия Вячеславовича поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, в обоснование которого пояснил, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу N А14-7885/2017 взыскано с ООО "НерудГарант" в его пользу 38 349 464 руб. 06 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве со стороны Хромых Д.В. заявлено требование к должнику о выплате неосновательного обогащения. Таким образом, заявитель является заинтересованным лицом в отношении ООО "НерудГарант".
07.10.2019 в дело о банкротстве поступило заявление ИП Мухина В.Ю. об установлении размера требований кредитора на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "НеругГарант" управляющему - индивидуальному предпринимателю от 30.03.2018. В тот же день - 07.10.2019 ИП Мухин В.Ю. подал в суд отдельное исковое заявление к ООО "НерудГарант", по которому возбуждено новое производство.
Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хромых Д.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 в иске отказано. Выдана ИП Мухину Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 318366800001576, ИНН 366607637398) справка на возврат из федерального бюджета 250 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ИП Мухин В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
От Хромых Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.
Хромых Д. В. возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Хромых Д.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ООО "НерудГарант" (далее - общество) и ИП Мухиным В.Ю. (далее - управляющий) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" управляющему - индивидуальному предпринимателю, по условиям которого общество с целью обеспечения возможности проведения выездной налоговой проверки ООО "НерудГарант", назначенной решением N 11-15/32 начальника МИФНС России N 1 по Воронежской области Шоминой И.В. от 23.10.2017 передает осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю и обязуется оплачивать его услуги (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.03.2018).
В силу пункта 1.2. договора, в течение срока действия настоящего договора общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом общества.
В соответствии с пунктом 4.1. договора за выполнение обязательств по договору общество уплачивает управляющему вознаграждение управляющего в размере 90 000 руб. в месяц (расчетный период), компенсацию расходов в размере фактически понесенных расходов, за успешное выполнение функций по взысканию дебиторской задолженности общества в размере 55% от суммы, поступившей на расчетный счет общества.
Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества в течение 3 рабочих дней с момента окончания расчетного периода (пункт 4.2. договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неопределенный срок (пункт 6.1. договора).
Истец сослался на то, что в исполнение условий договора в период с сентября 2018 года по июль 2019 года оказал ответчику услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа на общую сумму 990 000 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг.
В связи с блокировкой операций по расчетному счету должника управляющим были оплачены со своего счета расходы, связанные с досудебным обжалованием актов налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "НерудГарант", проведением оценки в целях определения рыночной стоимости товара для предоставления возражений на акт налоговой проверки, на сумму 230 000 руб.
В рамках исполнения возложенным полномочий на управляющего им была предъявлена к взысканию задолженность, денежные средства от которой поступили на расчетный счет ООО "НерудГарант" от следующих должников:
- ООО "Ямское поле" дата зачисления на счет 10.07.2019 - 219 919 руб. 18 коп.,
- ООО "Алнстрой-тротуар" дата зачисления на счет 06.08.2019, 07.08.2019 - 5 235 390 руб. 49 коп.,
- ООО "Алнстрой-тротуар" дата зачисления на счет 09.08.2019 - 157 481 руб.,
- ООО "Автозапчасть36" дата зачисления на счет 02.08.2019 - 365 547 руб. 78 коп.
Всего на расчетный счет ООО "НерудГарант" от взыскания задолженности с 31.08.2018 по 09.08.2019 поступило 5 978 338 руб. 45 коп.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.3. договора и актом выполненных работ, к выплате за успешное взыскание задолженности управляющему причитается 3 288 086 руб. 15 коп.
В связи с приостановлением операций по расчетному счету ООО "НерудГарант" по требованию МИФНС N 1 и постановлениями ФССП по Центральному району на сумму 38 928 098 руб. выплата вознаграждения управляющему, понесенных расходов, а также премий за успешное взыскание дебиторской задолженности не осуществлялась.
Сославшись на наличие задолженности по договору от 30.03.2018 в размере 4 458 086 руб. 15 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее погашении.
Неисполнение ответчиком текущих требований, оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор от 30.03.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Требования истца основаны на договоре, актах приемки-сдачи оказанных услуг, акте сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений.
Из материалов дела следует, что Фертов Аркадий Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу N А14-16573/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) по делу N А14-16573/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.
ИП Мухин В.Ю. 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.03.2018 за период с апреля по август 2018 года в общем размере 320 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-16573/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020, заявление ИП Мухина В.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НерудГарант" оставлено без удовлетворения, поскольку совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что договор заключен без намерения создать ему соответствующие правовые последствия; доказательств, свидетельствующих об эффективном менеджменте, не представлено; положительный экономический эффект от привлечения управляющего не подтвержден, что также безусловно свидетельствует о мнимости спорного договора.
Законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент разрешения данного дела по существу судебный акт по делу N А14-16573/2018 вступил в законную силу, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по настоящему делу, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об объективности факта оказания услуг.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая установленние судом в рамках дела о банкротстве мнимости спорного договора, не представления доказательств реальности оказанных услуг, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора от 30.03.2018, в связи с чем, в удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика текущей задолженности в размере 4 458 086 руб. 15 коп., правомерно отказано.
По основаниям, изложенным выше, а также учитывая, что вступившим законную силу судебным актом установлена мнимость спорного договора от 30.03.2018 и не представление доказательств реальности оказанных услуг, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после возбуждения дела о банкротстве (31.08.2018) в период с 01.09.2018 по 31.07.2019 услуги были оказаны.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на истца и составляют 45 290 руб.
Поскольку при подаче иска по платежному поручению N 993 от 03.10.2019 истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 45 540 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 250 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу N А14-17679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка