Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5628/2020, А36-3168/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А36-3168/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Голосова О.Е., представитель по доверенности N 133 от 28.10.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг": Качан Г.В., представитель по доверенности от 15.02.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу N А36-3168/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (ОГРН 1114823001952, ИНН 4823041426) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о взыскании 1 740 751 руб. 96 коп. основного долга по договору N 317/18 от 02.02.2018 и 16 557 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 10.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (далее - ООО "СМУ Строй Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 317/18 от 02.02.2018 в размере 1 740 751,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 10.06.2020 в размере 15 340 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу N 36-3168/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего ответчик не имел возможности ознакомиться с заявлением об уменьшении исковых требований. Кроме того, по утверждению ответчика, он был лишен возможности подачи встречного иска о взыскании неустойки.
В тексте дополнения к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им направлялась в адрес истца претензия N 1621-02 от 17.04.2020 с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 385 834,62 руб. При этом условия пункта 15.10 договора позволяют заказчику удержать из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в оплату работ по договору, денежных средств в размере начисленной неустойки. Как отмечает заявитель жалобы, в ходе судебного разбирательства АО "ЛГЭК" не успело подготовить встречное исковое заявление, но заявило о зачете встречных требований, однако суд не исследовал юридические и фактически основания зачета.
Представитель АО "ЛГЭК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "СМУ Строй Холдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2018 между АО "ЛГЭК" (заказчик) и ООО "СМУ Строй Холдинг" (подрядчик) был заключен договор N 317/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить по объектам Приложения 1 (в том числе по объектам "Электроснабжение жилого дома по ул. Архангельская д.20а, запитанного от КТП-569; 5кВт, 220 В, 3 категория", "Электроснабжение нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, д.30") работы по разработке (корректировке) рабочей документации, выполнению исходно-разрешительной документации в соответствии с техническими заданиями и техническими условиями; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом выполнения работ по договору является: 1) техническая возможность подачи электроэнергии на объект в соответствии с требованиями действующего законодательства, 2) подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).
В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок начала работ - январь 2018 года; срок окончания работ - I этап (выполнение исходно-разрешительной документации; выполнение, корректировка рабочей документации) - январь 2018 года; II этап (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, завершение работ по объектам) - март 2018 года. Сроком завершения работ подрядчиком на объектах является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).
Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 12 587 648,10 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость подряда определяется на основании фактического объема работ и не может превысить ориентировочную более чем на 10% (пункт 6.2 договора).
В силу пункта 7.1 договора оплата по выполнению (корректировке) рабочей документации осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы на основании сметного расчета на проектно-изыскательские работы, представленного подрядчиком и согласованного заказчиком.
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненную рабочую, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы и закупаемое оборудование по каждому объекту осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки-сдачи рабочей документации, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-11, представления счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации по этому объекту в полном объеме.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 464 036,86 руб. по объекту "Электроснабжение жилого дома по ул. Архангельская д.20а, запитанного от КТП-569; 5кВт, 220 В, 3 категория" и на сумму 1 276 715,10 руб. по объекту "Электроснабжение нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, д.30" истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2019 на сумму 115 346,90 руб., N 2 от 29.11.2019 на сумму 29 500 руб., N 3 от 29.11.2019 на сумму 307 830,10 руб., N 4 от 29.11.2019 на сумму 4400,22 руб.; акт приемки законченного строительством объекта от 09.12.2019; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 30.12.2019 на сумму 6959,64 руб.; акты о приемке выполненных работ N 1-1ПМ от 24.12.2019 на сумму 856 554 руб., N 1-2ПМ от 24.12.2019 на сумму 7572 руб., N 2-1ПМ от 24.12.2019 на сумму 308 875,20 руб., N 2-2ПМ от 24.12.2019 на сумму 7572 руб., N 1 от 24.12.2019 на сумму 5650,80 руб., N 2 от 24.12.2019 на сумму 618 руб., N 3 от 24.12.2019 на сумму 5650,80 руб., N 4 от 24.12.2019 на сумму 618 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 30.12.2019 на сумму 81 256,42 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 30.12.2019 на сумму 2347,88 руб.; акт приемки законченного строительством объекта от 18.02.2020.
Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда (строительного подряда), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании размере 1 740 751,96 руб. задолженности по договору N 317/18 от 02.02.2018 является правомерным.
Оценивая заявленные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "СМУ Строй Холдинг" принято к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2019. Определением от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено, в том числе, для выражения ответчиком позиции по делу и представления письменного аргументированного отзыва на исковое заявление и контррасчета процентов (при наличии возражений).
Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 740 751,96 руб. основного долга по договору N 317/18 от 02.02.2018 и 16 669,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 09.04.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности. Впоследствии истец уточнил размер заявленных требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика 16 557,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 10.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности. При этом истец представил доказательства направления ответчику заявления об уменьшении исковых требований по электронной почте и по почте заказным письмом с уведомлением.
В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 16.07.2020 истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 340 руб. за период с 01.03.2020 по 10.06.2020.
В судебном заседании 16.07.2020 ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с заявлением истца об уменьшении исковых требований и формирования правовой позиции по делу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание то, что заявление об уменьшении исковых требований было направлено истцом ответчику по электронной почте, а также по почте заказным письмом с уведомление и получено им.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности представить контррасчет задолженности и процентов при наличии возражений сразу после получения как искового заявления, так и заявления об уменьшении исковых требований.
О существовании иных документально подтвержденных обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, и которые могут повлиять на правильность разрешения спора, заявленное ходатайство сведений не содержало.
Как было указано выше, истцом был изменен период просрочки, за который начисляются проценты, и произведен перерасчет процентов, по результатам которого размер заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами был уменьшен.
Уменьшение истцом размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не могло повлечь нарушения прав ответчика.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку возможная просрочка выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.
Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о наличии у заказчика в соответствии с положениями пункта 15.10 договора права на удержание из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в оплату работ по договору, денежных средств в размере начисленной неустойки, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства реализации ответчиком данного права в деле не содержатся. Напротив, в тексте претензии N 1621-02 от 17.04.2020 заказчик требовал от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 385 834,62 руб. путем перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет заказчика.
В тексте дополнений к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что заявил о зачете встречных требований.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судебной коллегией не усматривается оснований для вывода о прекращении обязательств зачетом до рассмотрения спора по существу, так как в претензии N 1621-02 от 17.04.2020 присутствует лишь требование об уплате неустойки в виде пени, что не может соответствовать требованиям статьи 410 ГК РФ. Таким образом, доказательств реализации ответчиком права на заявление о зачете встречных однородных требований в материалах дела не содержится.
При этом, как пояснил представитель истца, ответчик реализовал право на обращение в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки.
Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 340 руб. за период с 01.03.2020 по 10.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нарушает прав ответчика.
Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 340 руб. за период с 01.03.2020 по 10.06.2020 удовлетворены судом правомерно.
Заявленные истцом требования о последующем начислении процентов по день фактической уплаты долга удовлетворены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11164 от 25.09.2020.
Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу N А36-3168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
