Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №19АП-5622/2016, А64-2026/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А64-2026/2016
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Верхнеспасский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу N А64-2026/2016 (судья Кобзева С.А.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" Горбунова Константина Александровича о признании сделки по перечислению денежных средств акционерному обществу "Верхнеспасский кирпичный завод" в размере 161 990 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (ОГРН 1026800812059, ИНН 6816009753),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Верхнеспасский кирпичный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу N А64-2026/2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "СПК Прогресс" Горбунову К.А., УФНС России по Тамбовской области, ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 22.10.2019.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.09.2019 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеспасский кирпичный завод" заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ:393287, Тамбовская обл., Рассказовский р-он, с. Верхнеспасское, ул.Восточная, д.117 и получена заявителем - 01.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N39492123346738.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.09.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 24.09.2019.
С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.09.2019, а также с учетом даты опубликования вышеназванного определения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным.
Между тем, заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок (до 22.10.2019) устранены не были.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 или об иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеспасский кирпичный завод" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу N А64-2026/2016 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка