Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5620/2020, А36-3166/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А36-3166/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу N А36-3166/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (ОГРН 1114823001952, ИНН 4823041426) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании 87 321 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (далее - ООО "СМУ Строй Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик) о взыскании 87321 руб. 80 коп., в том числе 87 211 руб. основного долга по договору N 1208/17 от 21.04.2017 и 110 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
20.07.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с АО "ЛГЭК" в пользу ООО "СМУ Строй Холдинг" взыскано 87 321 руб. 80 коп., в том числе 87 211 руб. основного долга по договору N 1208/17 от 21.04.2017 и 110 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. С АО "ЛГЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 493 руб. С ООО "СМУ Строй Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
24.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЛГЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "СМУ Строй Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что между АО "ЛГЭК" (заказчик) и ООО "СМУ Строй Холдинг" (подрядчик) был подписан договор N 1208/17 от 21.04.2017 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией осуществить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Электроснабжение гаража с погребом N 173 по адресу: ул. Кривенкова, вл.6":
- строительство КТП 250 кВА 10/0,4 кВ взамен существующей КТПН-811 (инв.N 100953);
- монтаж трансформатора в новой КТП взамен существующего (инв.N 41733А);
- монтаж оборудования в РУ-10 кВ новой КТП;
- монтаж оборудования в РУ-0,4 кВ новой КТП;
- монтаж узла учета в РУ-0,4 новой КТП;
- монтаж ОПС в новой КТП;
- строительство ВЛ-0,4 кВ от новой КТП по ул.Л. Кривенкова, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, СанПин, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической исполнительной документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.
Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:
- срок начала работ: апрель 2017 года - в соответствии с графиком выполнения работ объекта;
- срок завершения работ - не позднее августа 2017 года.
Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию по установленной форме.
Сроком завершения этапа работ считается оформленный акт о завершении этапа работ, не используемый для целей бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6.1 цена договора определяется на основании протокола заседания закупочной комиссии, которая составляет 2 548 160 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 78 коп. без НДС, кроме того НДС составляет 458 668 (четыреста пятьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 94 коп.
Всего с НДС стоимость работ составляет 3 006 829 (три миллиона шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 72 коп. с НДС.
В силу пункта 7.1 договора оплата по строительно-монтажным и пусконаладочным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, представлением счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации в полном объеме.
Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны внесли изменения в предмет договора, исключив из него работы по строительству ВЛ-0,4 кВ от новой КТП по ул. Л.Кривенкова, уменьшили цену договора до 2 311 732 руб. 65 коп., включая НДС 18% - 352 637 руб. 18 коп., а также продлили срок завершения работ до 31.03.2018.
Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны продлили срок завершения работ до 31.07. 2018.
Истец выполнил работы по договору по объекту "Электроснабжение гаража с погребом N 173 по адресу: ул. Кривенкова, вл.6" и передал их результат ответчику согласно следующим документам:
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.07.2018 на сумму 2 223 521 руб. 65 коп.;
- акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2018 на сумму 2 021 731 руб. 06 коп.;
- акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.07.2018 на сумму 60 608 руб. 92 коп.;
- акт о приемке выполненных работ N 3 от 17.07.2018 на сумму 137 850 руб. 82 коп.:
- акт о приемке выполненных работ N 4 от 17.07.2018 на сумму 3 330 руб. 85 коп.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.10.2019 на сумму 88 211 руб.;
- акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2019 на сумму 67 926 руб. 24 коп.;
- акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.10.2019 на сумму 20 284 руб. 76 коп.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.12.2019 на сумму 231 172 руб. 80 коп.;
- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019 на сумму 224 506 руб. 80 коп.;
- акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2019 на сумму 6 666 руб.
Всего на общую сумму 2 542 905 руб. 45 коп.
13.02.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:
- N 9145 от 16.10.2018 на сумму 2 223 521 руб. 65 коп.;
- N 4656 от 31.03.2020 на сумму 2 092 965 руб. 90 коп., из них 475 258 руб. 70 коп. по договору N 4531/18 от 11.12.2018, 232 172 руб. 80 коп. по договору N 1208/17 от 21.04.2017 и 1 385 534 руб. 40 коп. по договору N 1756/19 от 21.06.2019 (согласно письму ответчика об уточнении назначения платежа).
Всего по договору N 1208/17 от 21.04.2017 ответчиком оплачено 2 455 694 руб. 45 коп.
Истец направил ответчику претензию N 40 от 10.04.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.
В ответ на претензию ответчик письмом N 1699-02 от 27.04.2020 просил рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности в течение 4-х месяцев, начиная с 01.05.2020, без взыскания штрафных санкций, приложив график погашения задолженности.
Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 542 905 руб. 45 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний.
Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 2 455 694 руб. 45 коп., задолженность составила 87 211 руб.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком в ответе от 27.04.2020 на претензию истца.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 87 211 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.06.2020 в размере 110 руб. 80 коп. (с учетом уточнения), арбитражный суд области обоснованно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный договором срок, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истец верно определил период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.06.2020 в размере 110 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет задолженности и процентов произведен неверно и материалами дела не подтверждается, отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу N А36-3166/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
