Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №19АП-5604/2019, А35-10825/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А35-10825/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Промснаб": Лукашука Д.А., представителя по доверенности от 08.07.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "МИО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" Борисевич Бориса Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИО" (ОГРН 1126338051671, ИНН 3666181517) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 по делу N А35-10825/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1174632015051, ИНН4632233303) к обществу с ограниченной ответственностью "МИО" (ОГРН 1126338051671, ИНН 3666181517) о взыскании задолженности в размере 16 684 688 руб. 80 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИО" к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб", обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" о признании недействительной сделки по договору о переводе долга от 25 октября 2018 года, заключенной между ООО "КСМ", ООО "МИО" и ООО "Промснаб",
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" Борисевич Борис Николаевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - ООО "МИО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 684 688 руб. 80 коп. в том числе долга в сумме 16 646 540 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 13.12.2018 в размере 38 148 руб. 32 коп., продолжив начисление процентов до момента фактической уплаты, расходов на уплату государственной пошлины в размере 106 423 руб. 00 коп.
В свою очередь ООО "МИО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промснаб" о признании недействительной сделки по договору о переводе долга от 25.10.2018, заключенной между ООО "КСМ", ООО "МИО" и ООО "Промснаб".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ООО "КСМ").
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 в удовлетворении требований истца отказано, встречные требования ответчика удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А35-10825/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В соответствии с указанным постановлением кассационной инстанции при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, при выводе о недействительности договора перевода долга от 25.10.2018, указать, какими доказательствами подтверждены заявленные ответчиком основания для признания оспариваемого договора недействительным, а также решить вопрос о замене ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 47 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Комбинат строительных материалов" Борисевич Борис Николаевич.
В качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО "Комбинат строительных материалов", одновременно общество исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 исковые требования ООО "Промснаб" удовлетворены частично. С ООО "МИО" в пользу ООО "Промснаб" взыскана задолженность в размере 16 684 166 руб. 24 коп. в том числе долг в сумме 16 646 540 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 13.12.2018 в размере 37 625 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 16 646 540 руб. 50 коп. с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 106 421 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Промснаб" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МИО" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МИО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Промснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2021 представитель ООО "Промснаб" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 14.02.2018 между ООО "КСМ" (поставщик) и ООО "Промснаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 51/18, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя изготовить и передать в собственность покупателю блоки из ячеистого бетона с качественными характеристиками, соответствующими требованиям ГОСТ 31360-2007 "Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия", и относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется произвести предоплату за товар и принять товар на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что на основании заявки покупателя и в соответствии со спецификацией N 1 к настоящему договору, поставщик в срок до 31.12.2018 обязуется изготовить и передать в собственность покупателю блоки из ячеистого бетона WEHRHAHN D 500 W, размером 200х288х600, общим объемом - 4 999, 92 куб.м.
Поставка товара поставщиком и выборка товара покупателем осуществляется отдельными партиями:
- до 31.03.2018 в количестве 2233, 66 куб.м ;
- до 30.04.2018 в количестве 2 766, 26 куб.м.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, в обязанности покупателя входит произвести 100% предоплату за товар в соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации N 1 и выставления счета поставщиком, а также обеспечить все необходимые меры для приемки товара, на условиях определенных настоящим договором и вывезти товар со склада поставщика в соответствии с графиком поставок, установленным в пункте 2.1.1 настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена 1 куб.м блока из ячеистого бетона производственной линии WEHRHAHN, поставляемого по настоящему договору составляет - 2 300 руб., в том числе 18% НДС, с учетом самовывоза товара силами и средствами покупателя со склада поставщика.
В ходе исполнения условий договора у ООО "КСМ" образовалась задолженность по поставке истцу товара на полученную в качестве предоплаты сумму 16 646 540 руб. 50 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 сумма долга составила 16 646 540 руб. 50 коп.).
18.09.2018 ООО "Промснаб" в адрес ООО "КМС" направило претензию, в которой указало, что согласно акту взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 16.08.2018 между ООО "Промснаб" и ООО "КМС" образовалась задолженность перед ООО "Промснаб" в размере 8 743 522 руб. 84 коп.
25.10.2018 между ООО "КМС" (должник), ООО "МИО" (новый должник) и ООО "Промснаб" (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки N 51/18 от 14.02.2018, заключенному между должником и кредитором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, обязательства должника переходящие к новому должнику включают в себя: обязанность по заявке покупателя изготовить и передать в собственность покупателю блоки из ячеистого бетона с качественными характеристиками, соответствующими требованиям ГОСТ 31360-2007 "Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия", и относящиеся к товару документы на общую сумму 16 646 540 руб. 50коп., в т.ч. НДС 18%.
В связи с неисполнением со стороны ООО "МИО" условий договора от 25.10.2018, ООО "Промснаб" направило в ООО "МИО" претензию от 15.11.2018 с требованием в течение 10 календарных дней поставить товар, указанный в пункте 1.2 договора о переводе долга от 25.10.2018; в случае невыполнения обязательств по поставке товара в течение 7 календарных дней в полном объеме, ООО "Промснаб" требовало незамедлительно вернуть сумму в размере 16 646 540 руб. 50 коп. Ответа на претензию не последовало.
Претензией от 29.11.2018 ООО "Промснаб" повторно обратилось к ООО "МИО" с требованием возвратить сумму в размере 16 646 540 руб. 50 коп. в течение 5 календарных дней. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также невозврат суммы задолженности, ООО "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. ООО "МИО" оспорило исковые требования, заявило встречный иск.
В ходе первоначального рассмотрения спора ООО "МИО" в обоснование встречного иска указывало, что сделка по заключению договора о переводе долга от 25.10.2018, заключенная между ООО "КМС", ООО "МИО" и ООО "Промснаб", была совершена под влиянием обмана со стороны директора и учредителя ООО "Промснаб" Гладилина М.В., поскольку со стороны ООО "МИО" имелось намерение заключить указанную сделку только одновременно с подписанием соглашения об отступном. Вместе с тем, несмотря на принятие от ООО "МИО" в обеспечение заключения соглашения об отступном принадлежащих ООО "МИО" оригиналов паспортов транспортных средств на автомобиль-бетоносмеситель и автобус, директор ООО "Промснаб", подписав договор о переводе долга, отказался подписывать соглашение об отступном, при этом паспорта транспортных средств не возвратил.
Также ООО "МИО" указало, что спорная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для ООО "МИО", поскольку увеличила уже существовавшую задолженность ООО "КСМ" перед ООО "МИО", равную 39 431 318 руб. 04 коп.
Кроме того, полагает, что сделка по переводу долга является сделкой с заинтересованностью, поскольку Махотин И.Г., являясь генеральным директором и учредителем ООО "МИО" (размер доли в уставном капитале 8, 7225%) является одновременно учредителем ООО "КСМ" (размер доли в уставном капитале 50%). Однако была совершена при отсутствии согласия общего собрания участников ООО "МИО".
При новом рассмотрении спора ООО "МИО" также сослалось на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указало, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу N А08-11931/2018 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "КСМ" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-11931/2018 признано обоснованным заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "КСМ" несостоятельным (банкротом) обоснованным.
ООО "МИО" указало, что сделка по договору о переводе долга от 25.10.2018 совершена кредитором и должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Также ООО "МИО" пояснило, что кредиторская задолженность ООО "КСМ" перед ООО "Промснаб" начала образоваться еще в марте 2018 года, по состоянию на 18.09.2018 задолженность ООО "КСМ" перед ООО "Промснаб" составляла всего 8 661 784 руб. 46 коп.
Начиная с 17.09.2018, как указало ООО "МИО", ООО "КСМ" остановило свою производственную деятельность, в результате чего у общества не было возможности возвратить сумму предварительной оплаты ООО "Промснаб" в размере 8 661 784 руб. 46 коп. из-за отсутствия сырья для производства продукции и денежных средств на банковских счетах общества. По мнению ООО "МИО", ООО "Промснаб" вместо обращения в арбитражный суд приняло решение перевести обязательства по договору поставки N 51/18 от 14.02.2018 с ООО "КСМ" (неспособное исполнять свои обязательства) на ООО "МИО", и в последующем, в нарушение очередности удовлетворения требования кредиторов ООО "КСМ", потребовать от ООО "МИО" исполнения денежного обязательства в сумме 16 646 540 руб. 50 коп.
Как полагает ООО "МИО", никакой экономической обоснованности для ООО "МИО" оспариваемая сделка не имела, она преследует лишь одну цель - получить кредитором ООО "Промснаб" исполнение обязательств должника ООО "КСМ" третьим лицом, минуя установленный порядок удовлетворения требования кредиторов, т.е., договор о переводе долга от 25.10.2018 - мнимая сделка.
ООО "МИО" пояснило, что крайне невыгодные условия сделки по подписанию договора о переводе долга от 25.10.2018 подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 между ООО "КСМ" и ООО "МИО", согласно которому задолженность ООО "КСМ" в пользу ООО "МИО" по состоянию на 25.10.2018 уже составляла сумму в размере 39 431 318 руб. 04 коп., кроме того, определением от 21.10.2019, вынесенным по делу N А08-11931/2018, включены в реестр требований кредиторов ООО "КСМ" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "МИО" в сумме 39 431 318 руб. 04 коп.
Как полагает ООО "МИО", возложение на себя обязанности отвечать по долгам ООО "КСМ" в сумме 16 646 540 руб. 50 коп., при наличии долга последнего в 39 млн. рублей без встречного исполнения, противоречит интересам ООО "МИО".
Третье лицо представило письменное мнение, где указало на то, что состоявшийся перевод долга от 25.10.2018 не ущемляет права и интересы ООО "КСМ" и в том числе уменьшает долговую нагрузку ООО "Комбинат строительных материалов", признанного в настоящий момент несостоятельным (банкротом).
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Промснаб" ссылалось на неисполнение ООО "Мио" обязательств по договору поставки N 51/18 от 14.02.2018, принятых от ООО "КСМ" по договору о переводе долга от 25.10.2018, правоотношения по которому регулируются главой 24 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
Принимая во внимание разъяснения пунктов 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из того, что в пункте 1.1 договора о переводе долга от 25.10.2018 стороны определили, что новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки N 51/18 от 14.02.2018, заключенному между должником и кредитором, перевод долга по договору от 25.10.2018 является привативным, при заключении которого первоначальный должник (ООО "КСМ") полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник (ООО "МИО"), который становится обязанным перед кредитором.
В подтверждение наличия задолженности ООО "МИО" в размере 16 646 540 руб. 50 коп., ООО "Промснаб" представило подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2018.
Возражая против удовлетворения указанных требований и обращаясь с встречным иском, ООО "МИО" указало на заключение договора перевода долга под влиянием обмана со стороны ООО "Промснаб", а также на намерение ООО "Промснаб заключить с ООО "МИО" соглашение об отступном (передача ответчиком истцу в счет погашения задолженности автомобиля-бетоносмесителя и автобуса MAN), от заключения которого истец отказался
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Разрешая спор о признании недействительными договора о переводе долга от 25.10.2018, заключенного между ООО "КСМ", ООО "МИО" и ООО "Промснаб" по указанным ответчиком основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) правильно исходил из того, что ответчиком доказательства совершения сделки под влиянием обмана не представлены.
Арбитражным судом области установлено, что сам договор перевода долга от 25.10.2018 не содержит указаний на то, что ответчик (новый должник) принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО "КСМ") перед истцом при условии принятия истцом в качестве отступного двух транспортных средств.
Оценивая доводы ООО "МИО" о передаче учредителю истца Гладилину М.В. паспортов технических средств на автомобиль-бетоносмеситель и автобус MAN (акт приема-передачи от 08.10.2018), арбитражным судом области установлено, что на момент подписания акта приема-передачи технических паспортов транспортных средств Гладилин М.В. директором ООО "Промснаб" не являлся, кроме того, из текста указанного акта приема-передачи следует, что ответчик выступал как поклажедатель, а Гладилин М.В. - как хранитель, что указывает на заключение между ответчиком и Гладилиным М.В. договора хранения. При этом сам договор перевода долга был заключен 25.10.2018, то есть на момент передачи документов ответчик не являлся лицом, имеющим какие-либо обязательства перед истцом.
В качестве оснований недействительности сделки о переводе долга ООО "МИО" ссылалось на то, что договор был заключен на кабальных для ООО "МИО" условиях: на момент заключения договора перевода долга задолженность ООО "КСМ" перед ответчиком уже составляла 39 431 381 руб. 04 коп., поэтому принятие обязательства по уплате задолженности в размере 16 646 540 руб. 50 коп. в пользу иного лица было крайне невыгодно для ООО "МИО".
В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом области, принятие на себя долговых обязательств ООО "КСМ" является обычным для ООО "МИО" (учредители ООО "КСМ" входят одновременно в состав учредителей ООО "МИО"; производственная деятельность ООО "КСМ" осуществлялась на арендованном у ООО "МИО" оборудовании; по договору о переводе долга от 01.10.2018 ответчик ранее принял на себя обязательства ООО "КСМ" перед ИП Селезневой Н.А. на сумму 6 875 000 руб. при аналогичных обстоятельствах).
Руководствуясь разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума N 25, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о явном ущербе для ООО "МИО", а также доказательств, подтверждающих сговор или иные совместные действия лиц, подписавших договор перевода долга от 25.10.2018 в ущерб интересам ООО "МИО", ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Представленные истцом в ходе нового рассмотрения дела доказательства, по мнению истца, свидетельствуют об ошибочном составлении акта взаиморасчетов N 46 от 25.10.2018, и, по мнению суда, исключают возможность вывода о том, что договор о переводе долга является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, являющиеся важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ, поведение ООО "МИО" (заверения о возможности самостоятельно произвести и поставить товар для ООО "Промснаб") давало истцу основания рассчитывать на действительность сделки.
Давая оценку доводам ответчика о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, арбитражный суд области, руководствуясь частями 1, 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, абзаца 2 пункта 21, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункта 93 Постановления Пленума N 25, исходил из того, что каких-либо доказательств того, что стороны договора о переводе долга (ООО "КСМ" и ООО "Промснаб") заведомо должны были знать об отсутствии согласия на ее совершение, а также о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, ООО "МИО" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценивая доводы ответчика со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11931/2018 от 17.12.2018 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "КСМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением суда от 13.06.2019 в отношении ООО "Комбинат строительных материалов" введена процедура наблюдения, а 14.12.2020 Арбитражным судом Белгородской области принято решение о признании ООО "КСМ" (несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком до 07.06.2021.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что доводы со ссылками на норму Закона о банкротстве приведены наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ) судом области не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленную в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора о переводе долга от 25.10.2018, заключенного между ООО "КСМ", ООО "МИО" и ООО "Промснаб", недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, а также с заинтересованностью.
Договор поставки N 51/18 от 14.02.2018, обязательства по которому были переданы по договору о переводе долга от 25.10.2018, был заключен между ООО "Промснаб" и ООО "КМС" с предметом - поставка товара (блоков из ячеистого бетона) на условиях предоплаты со стороны ООО "Промснаб".
На основании договора о переводе долга от 25.10.2018 у ООО "МИО" возникла обязанность по заявке покупателя изготовить и передать в собственность покупателю блоки из ячеистого бетона с качественными характеристиками, соответствующими требованиям ГОСТ 31360-2007 "Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия", и относящиеся к товару документы на общую сумму 16 646 540 руб. 50коп., в т.ч. НДС 18%. Изучив условия договора о переводе долга, суд установил, что при его заключении сторонами согласованы все существенные условия.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом денежных средств ООО "КСМ" в порядке предварительной оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспорен ООО "МИО".
Поскольку ООО "МИО" обязательства по поставке товара не выполнило, истец обратился с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 16 646 540 руб. 50 коп. (претензия от 29.11.2018, направлена 03.12.2018).
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Промснаб", как сторона, фактически утратившая интерес в получении причитающегося товара, выразило свою волю на отказ от исполнения договора, что в соответствии с пунктом статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара материалами дела доказан, предоплата своевременно и в соответствующем объеме возвращена не была, требование истца о взыскании 16 646 540 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 13.12.2018 в размере 38 148 руб. 32 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ООО "МИО" задолженность, возникшую в связи с заключением договора о переводе долга от 25.10.2018 и неисполнением обязательств по поставке товара, не уплатило, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражным судом области признал его неверным в части применения при расчете 360 дней при необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением фактического количества - 365 или 366 дней в году.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному арбитражным судом расчету составил 37 625 руб. 74 коп. (16 646 540 руб. 50 коп. * 11 * 7.5 % / 365 = 37 625 руб. 74 коп.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО "Промснаб" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 37 625 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 16 646 540 руб. 50 коп. с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 по делу N А35-10825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка