Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-557/2021, А14-3715/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А14-3715/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний: Кастюк А.М. - представитель по доверенности N 10 от 03.02.2021;
от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: Соболева Н.А. - представитель по доверенности N 6 от 09.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу N А14-3715/2020 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 1033600007055, ИНН 3666032360) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184) о взыскании 133 346 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - УФСИН России по Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Главное промышленно - строительное управление" ФСИН России, ответчик) о взыскании 133 346 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту N 1819320804702001311000145/470 от 24.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 производство по делу в части взыскания с ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России 274 800 руб. штрафа прекращено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о достаточности для прохождения государственной экспертизы документа, подтверждающего передачу проектной документации.
Заявитель полагает, что в допущенной просрочке выполнении работ, отсутствует вина подрядчика (ст. 401 ГК РФ), ввиду того, что заказчиком не оказано содействие в осуществлении работ, выразившееся в необходимости подписания акта приема-передачи документации для устранения замечаний Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Также ссылается на добросовестность действий ответчика (ст. 10 ГК РФ), поскольку предприятие просило предоставить заказчика не акт сдачи-приемки выполненных работ, а акт приема-передачи проектной документации.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от УФСИН России по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель УФСИН России по Воронежской области возражал против удовлетворения доводов жалобы.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (генеральный подрядчик, проектировщик) был заключен государственный контракт N 1819320804702001311000145/470, в соответствии с которым генеральный проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства: "Строительство общежития на 300 мест ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежская область" в рамках ГОЗ (далее - объект), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 2) и графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 1).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5/250 от 21.08.2019) является твердой и составляет 5 033 534 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 20.12.2019.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ.
Согласно пункту 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и пунктом 3 контракта. Результатом выполненных работ по настоящему контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разработка проектов, является проектная документация. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным. Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и Графиком выполнения работ (приложение N 1). Генеральный проектировщик не позднее, чем за 10 дней до даты подписания акта выполненных работ направляет государственному заказчику акт передачи документации для согласования и утверждения результатов выполненных работ. Государственный заказчику согласно п. 5.5. контракта обязуется рассмотреть результат работ и направить генеральному проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.6 контракта).
Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 21.08.2019) генеральный проектировщик обязан был в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (N 5 работ), в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (N 1 работ), инженерно-геодезических изысканий (N 2 работ), инженерно-экологических изысканий (N 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (N 4 работ), в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (N 6 работ), в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации, экспертизу достоверности сметной стоимости (N 7 работ).
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени.
В установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) сроки, результаты государственной экспертизы, а также инженерных изысканий, ответчиком истцу не представлены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из графика выполнения работ усматривается, что последней датой выполнения работ является - 05.12.2019.
Истец рассчитал неустойку на цену контракта 5 033 534 руб. с 30.01.2020 по 03.08.2020.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.
В установленные графиком (приложение N 1 к контракту) сроки, результаты работ не переданы, заключение государственной экспертизы ответчиком истцу не представлено.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту предусмотрен условиями контракта (п.п. 7.3, 7.4 контракта).
Поскольку просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании суммы неустойки заявлены обоснованно.
При этом материалами дела подтверждено, и не оспорено сторонами, что спорный контракт является действующим.
Судом учитывается, что неустойка рассчитана правомерно из цены контракта, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, указывающих на то, что в установленные контрактом сроки какие-либо работы были сданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность.
Ссылка заявителя о том, что в адрес заказчика по электронной почте направлялся технический отчет, накладная сдачи-приемки инженерных изысканий не является основанием для определения размера неустойки с учетом частичного исполнения, поскольку представитель заказчика отрицал факт получения данных документов по электронной почте, с учетом того, что контрактом электронная переписка не предусмотрена.
При этом проектировщиком не доказано, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, частичный результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность и может быть использован по назначению.
Возражая по существу требования, ответчик полагает, что в допущенной просрочке выполнении работ, отсутствует вина проектировщика (статья 401 ГК РФ), ввиду просрочки кредитора в передаче исходно-разрешительной документации, а также на основании того, что заказчиком не оказано содействие в осуществлении работ, выразившееся в необходимости подписания акта приема-передачи документации для устранения замечаний Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Ответчик в письмах от 16.01.2019 исх.N 137/4-96 и от 29.01.2019 исх.N 137/2-271 уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Письмом от 06.02.2019 указанная документация была передана ответчику. Тем самым, просрочка исполнения истцом обязательства по передаче исходно-разрешительной документации составила 39 дней.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).
Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.
Таким образом, положения статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Как следует из переписки сторон, в том числе письма от 06.02.2019 подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и не приступал к выполнению работ по контракту.
Доказательств того, что неполучение указанной документации не препятствовало ответчику фактически выполнять условия контракта, в материалы дела также не представлены.
Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства ответчика по выполнению проектных работ было невозможно в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ за период до передачи исходно-разрешительной документации - 06.02.2019.
Поскольку со стороны истца усматривается просрочка исполнения обязательства по передаче исходно-разрешительной документации на 39 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по контракту продлевается на 39 дней. Истец, уточняя исковые требования, учел указанное обстоятельство.
Исходя из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Её результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию результатов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.
Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержатся в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", ГОСТ Р 21.1001- 2009.
Пунктом 13 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, представляемый для проведения государственной экспертизы.
Устанавливая закрытый перечень документов, законодатель исходил из их необходимости и достаточности для проведения судебной экспертизы, а, следовательно, требовать иные документы недопустимо.
Согласно п. 5.1 контракта проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
Ответчик, ссылаясь на то, что в связи с не подписанием истцом акта приема-передачи документации заказчиком, Саратовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" отказано в принятии документов для проведения экспертизы.
Однако, закрепленный Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 перечень документов не содержит необходимость предоставления акта приема-передачи документации, подписанного заказчиком.
Генеральный проектировщик как профессиональный участник отношений в области проектирования, действуя разумно и добросовестно, должен был правильно квалифицировать требования экспертного учреждения.
Вместо этого, проектировщик предлагал заказчику подписать акт приема-передачи проектно-сметной документации с указанием на окончательную отправку документов (письмо от 27.12.2019 N 137/4-6114), чем вводил заказчика в заблуждение относительно юридической квалификации подписываемых документов.
Более того, как следует из представленных сторонами документов (письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.11.2019 N 02085-19/СГЭ-21310/905, письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.11.2019 N 02092-19/СГЭ-21310/905, письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.12.2019 N 02395-19/СГЭ-21310/905, письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.12.2019 N 02396-19/СГЭ-21310/905) первичной причиной невыполнения контракта в установленный контрактом срок является наличие недостатков в проектно-сметной документации, а не действия заказчика по отказу от подписания акта-приемки выполненных работ.
Представитель генерального проектировщика в суде апелляционной инстанции признал, что Саратовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" заход в экспертизу не разрешен и по иным причинам, которые зависели исключительно от действий проектировщика.
Довод ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени, поскольку неисполнение обязательства произошло по вине заказчика, противоречит материалам дела.
Доводы заявителя о том, что ответчик просил подписать не акт сдачи-приемки выполненных работ, а акт приема-передачи проектной документации, не опровергает правовую квалификацию истребуемых документов.
В силу раздела 5 контракта сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается после получения положительных заключений учреждений.
При этом проектировщик, не позднее чем за 10 дней до даты подписания акта выполненных работ направляет заказчику акт передачи документации для согласования и утверждения результатов работ.
Поскольку результат выполненных работ по контракту представляет собой подготовленную подрядчиком проектную документацию, заказчик имел основания полагать, что волеизъявление ответчика, связанное с подписанием акта приемки документации предполагает подтверждение подрядчиком работ по контракту и их сдачи заказчику.
Как неоднократно подчеркивалось обеими сторонами и указано в условиях контракта, надлежащим результатом работ для заказчика является проведенные изыскания и разработанная проектная документация, уже получившие положительные заключения экспертизы.
С учетом указанного, условия контракта изложены таким образом, что подрядчик изготавливает результат работ (проводит изыскания, разрабатывает проектную документацию), в срок, установленный в графике (07.05.2019 и 05.12.2019 соответственно) получает положительное заключение и только потом передает результат работ заказчику (17.05.2019 и 10.12.2019 соответственно).
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчета произведенного истцом расчета неустойки не представлено.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб., со ссылкой на то, что у заказчика не возникло убытков, не подтверждено наличие расходов, подлежащих компенсации, а также наличие неблагоприятных последствий.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом области не установлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу N А14-3715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
