Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №19АП-5571/2020, А08-8701/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А08-8701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода: Кравченко А.В., представителя по доверенности N 41-59/06-2022 от 27.07.2020,
от публичного акционерного общества "МРСК Центра": Романенко Е.В., представителя по доверенности N Д-БЛ/51 от 30.04.2020,
от Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 6": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-8701/2019 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065), третьи лица: Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области, открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 6", об устранении нарушений охранной зоны,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода (далее - Управление капитального строительства, ответчик) об устранении препятствий в доступе к объектам электроэнергетики кабельной линии КЛ 0,4 кВ ТП 186 проспект Белгородский, 51, расположенной по адресу - г. Белгород, проспект Белгородский, в районе многоквартирного жилого дома N 51, и кабельной линии KЛ 0,4 кВ ТП 186 ул. Белгородского полка, 51, расположенной по адресу - г. Белгород ул. Белгородского полка, в районе многоквартирного жилого дома N 51, восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО "МРСК Центра" кабельных линий электропередачи KЛ 0,4 кВ-ТП 186, расположенных по адресу - г. Белгород, проспект Белгородский, 51 и KЛ 0,4 кВ-ТП 186 ул. Белгородского полка, 51, а именно, осуществить снос автостоянки с асфальтовым покрытием, находящейся на кабельной линии электропередачи KЛ 0,4 кВ ТП 186 проспект Белгородский, 51, расположенной по адресу - г. Белгород проспект Белгородский в районе многоквартирного жилого дома N 51 на расстояние не менее 1 метра в обе стороны от края кабельной линии электропередачи, и выполнить работы по демонтажу электрической опоры уличного освещения с металлическим фундаментом углубленного типа, находящейся на кабельной линии электропередачи KЛ 0,4 кВ ТП 186 Белгородского полка, 51, расположенной по адресу: г.Белгород ул. Белгородского полка в районе многоквартирного жилого дома N 51, напротив подъезда N 4 (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области, открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 6".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2020 г. представители третьих лиц не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" принадлежат на праве собственности объекты электроэнергетики - подземные кабельные линии: KЛ 0,4 кВ ТП 186 ул. Белгородского полка, 49 - 51, введена в эксплуатацию в 1974 году, согласно инвентарной карточке учета основных средств N 12017170 от 19.07.2019, посредством которой осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Белгородского полка и КЛ 0,4 кВ ТП 186 проспект Белгородский, 51, введена в эксплуатацию в 1977 году, согласно инвентарной карточке учета основных средств N 12017176 от 19.07.2019, посредством которой осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома N 51 по проспекту Белгородский.
09.07.2019 специалистами ПАО "МРСК Центра" было установлено, что во дворе дома N 49 по проспекту Белгородский и дома N 51 по ул. Белгородского полка ОАО "Дорожно - строительное управление N 6" проводятся работы по строительству и благоустройству автомобильной стоянки и установке металлического фундамента заглубленного типа для монтажа электрической опоры уличного освещения непосредственно на кабельных линиях электропередачи.
Заказчиком строительных работ являлось муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода.
09.07.2019 истец потребовал прекращения работ и вынес запрещение производителю работ до представления проекта на согласование с собственником сетей.
Требования истца были проигнорированы ответчиком, в связи с чем, 17.07.2019 истец направил заказчику и подрядчику уведомления N МР1-БЛ/р1/1957 и N МР1-БЛ/р1/1956 о нарушении требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, и устранении нарушений в течение 10 дней со дня получения уведомления.
19.07.2019 в ходе комиссионного обследования электрических сетей, с участием представителей Управления капитального строительства и администрации г. Белгорода выявлено, что автостоянка с асфальтовым покрытием и бордюрами построена на кабельной линии электропередачи КЛ 0,4 кВ ТП 186 проспект Белгородский, 51, металлический фундамент заглубленного типа для монтажа электрической опоры уличного освещения установлен непосредственно на кабельной линии электропередачи КЛ 0,4 кВ ТП 186 ул. Белгородского полка, 49 - 51, о чем составлен акт о нарушении правил охранной зоны.
25.07.2019 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием в течение 30 дней осуществить демонтаж стоянки автомобилей и фундамента для монтажа опоры уличного освещения в целях обеспечения беспрепятственного доступа сетевой организации к принадлежащему ей имуществу. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.
Учитывая, что размещение автостоянки в пределах охранной зоны электрических сетей нарушает требования действующего законодательства и создает препятствия их владельцу для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации указанных объектов, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вслед за арбитражным судом области полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Принадлежность истцу на праве собственности объектов электроэнергетики: подземных кабельных линий KЛ 0,4 кВ ТП 186 по ул. Белгородского полка, 49 - 51 и КЛ 0,4 кВ ТП 186, проспект Белгородский, 51 подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств N 12017170 и N 12017176 от 19.07.2019.
Судом установлено, что спорные работы в месте расположения указанных кабельных линий электропередачи произведены открытым акционерным обществом "Дорожно-строительное управление N 6" в рамках заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода муниципального контракта N Ф.2018.481559 от 09.10.2018 на выполнение подрядных работ по объекту "Ремонт дворовой территории по пр. Белгородский, д. 51 в г. Белгороде". Результат работ принят заказчиком 01.07.2019, о чем составлен акт.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 8, подпунктами "а" и "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, а также складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.
Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
В силу пункта 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.
Факт размещения на принадлежащих истцу объектах электросетевого хозяйства по адресу: проспект Белгородский, 51 и ул. Белгородского полка, 49 - 51 автостоянки с асфальтовым покрытием и бордюрами, металлического фундамента заглубленного типа для монтажа электрической опоры уличного освещения подтверждается актом от 19.07.2019, составленным по результатам комиссионного осмотра земельного участка в границах охранной зоны, с участием обеих сторон, подписанным представителем Управления капитального строительства без замечаний.
Однако сведений об обращении ответчика в сетевую организацию за выдачей разрешения при выполнении строительных работ в пределах охранных зон, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и получения соответствующего разрешения, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласованная с ПАО "МРСК Центра" схема благоустройства дворовой территории жилого дома N 51 по пр. Белгородскому проспекту, с условием об обязательном выносе сетей энергоснабжения, не свидетельствует о законности проведения спорных работ в охранной зоне, поскольку технические условия на осуществление предусмотренных данным документом действий не были получены ответчиком, и доведены последним до сведения подрядчика, в соответствии с условиями пункта 5.2 муниципального контракта.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.
По смыслу вышеприведенных норм в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен их отнесением к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.
Размещение спорной автостоянки и опоры уличного освещения в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии затрудняет истцу, как собственнику, доступ к указанному объекту для его обслуживания и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что требования ПАО "МРСК Центра" по существу, направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу кабельной линии, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.
Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредоносной ситуации, путем сноса автостоянки с асфальтовым покрытием и демонтажа электрической опоры уличного освещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод ответчика о том, что указанный в решении суда первой инстанции месячный срок его исполнения не отвечает критерию разумности отклоняется судебной коллегией.
При установлении указанного срока, арбитражный суд области исходил из обстоятельств дела, учел объем необходимых для устранения выявленных нарушений работ, возможность ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда области, ответчиком в материалы дела не представлено, необходимость установления иного срока исполнения судебного акта не обоснована.
Кроме того, следует учитывать также, что статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки исполнения судебного акта по заявлению должника, при наличии обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение возложенной решением суда обязанности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-8701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Е.Ю. Щербатых
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка