Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-5566/2020, А08-1027/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А08-1027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гнб36строй": Данилов С.В. представитель по доверенности Nб/н от 14.11.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08-1027/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гнб36строй" (ИНН 3661006906, ОГРН 1033600045401) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ИНН 3123384730, ОГРН 1163123059516) о взыскании 198 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гнб36строй" (далее - ООО "Гнб36строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-строй", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 13-П от 26.10.2017 в размере 198 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08-1027/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа-строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие между сторонами соглашения о порядке электронного документооборота и о признании юридической силы документов, переданных по электронной почте. Заявитель также указывает на то, что отражение ответчиком в своей налоговой отчетности спорных актов не освобождает истца от обязанности предоставления оригиналов документов. Заявитель полагает, что в отсутствие оригиналов актов выполненных работ обязательства по их оплате не возникли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа-строй" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гнб36строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Гнб36строй" (подрядчик) и ООО "Альфа-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 13-П от 26.10.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по осуществлению проколов методом горизонтально направленного бурения общей протяженностью 240 метров с прокладкой 4 (четырех) туб диаметром 160 мм. на объекте участка автодороги М4 "Дон" между пос. Н. Усмань. и пос. Отрадное (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ составляет 6000 руб., в том числе НДС 18%. за 1 метр прокола включая стоимость труб.
В соответствии с п. п. 2.3.1 и 2.3.2 договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 720 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.
В соответствии с п. 4.1.2 договора заказчик обязуется подписать представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты их представления заказчику.
В случае отказа от подписания актов приемки выполненных работ заказчик направляет в течение 5 рабочих дней подрядчику письменный мотивированный отказ.
Во исполнение условий договора платежным поручением N 609 от 30.10.2017 на сумму 720 000 руб. заказчик перечислил подрядчику предоплату.
В подтверждение выполнения работ на сумму 918 000 руб., истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые 15.12.2017 были направлены в адрес заказчика по электронной почте для подписания.
До настоящего момента документы заказчиком не подписаны, работы в полном объеме не оплачены. Размер основного долга заказчика на момент направления настоящего иска составляет 198 000 руб.
Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).
По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Из доказательств по делу следует, что истец 15.12.2017 направил ответчику по электронной почте на адрес ответчика для подписания акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2017 и справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2017.
Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют соглашения о порядке электронного документооборота и о признании юридической силы документов, переданных по электронной почте, в тексте договора среди реквизитов сторон адреса электронной почты также отсутствуют, рассмотрены судом области и правомерно отклонены.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий:
- в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки;
- в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты;
- между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.
Условиями договора от N 13-П от 26.10.2017 ведение электронной переписки не запрещено. Условия о направлении письменных сообщений строго на конкретный почтовый или электронный адрес договор также не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в соответствии с положениями договора акты выполненных работ должны были поступить строго по почтовому адресу, указанному в разделе 13 договора.
Несмотря на то, что в договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами, однако отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ) и, соответственно, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.
Представленная истцом электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Данная электронная переписка, а также действия ответчика по частичной оплате, свидетельствуют о том, что стороны практиковали в своих отношениях направление юридически значимых документов для подписания и оплаты второй стороне посредством электронной почты. Ответчик производил частичную оплату на основании документов, полученных по электронной почте, аналогично спорным акту и справке.
В соответствии с протоколом нотариального осмотра электронный адрес gnb-36@yandex.ru принадлежит истцу, электронный адрес alfa-strov-blg@vandex.ru принадлежит ответчику или полномочному представителю, документооборот с момента заключения договора между сторонами осуществлялся исключительно посредствам указанных адресов электронной почты.
Начиная с 26.10.2017 по данным электронным адресам осуществлялся обмен документами для подписания и оплаты (договор поставки N 13-п от 26.10.2017, счет на оплату аванса на сумму 720000 руб.), что подтверждается приложенными к материалам дела копиями распечатки страниц электронной почты истца ранее (л. д. 21-24, 44-46), протоколом нотариального осмотра письменных доказательств (электронной почты) 36 АВ 3199364 от 20.07.2020.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12).
Стороны не оспаривают принадлежность истцу адреса gnb-36@yandex.ru, а ответчику адреса alfa-strov-blg@vandex.ru.
Кроме того, по запросу суда от 25.06.2020 Инспекция ФНС России по г. Белгороду представила информацию в отношении ООО "Альфа-Строй", а именно копию счет-фактуры N 131 от 15.12.2017 за период 4 квартал 2017 года, раздел 8 (книга покупок).
Факт получения акта по электронной почте 15.12.2017 заказчиком не оспаривается.
Поскольку в установленный законом и договором срок (п. 4.1.2 договора) полученные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 заказчик не подписал и не направил мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми.
Доказательств несоответствия объема и качества работ ответчиком не представлено.
Таким образом, факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании с заказчика в пользу подрядчика суммы задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы по договору подряда N 13-П от 26.10.2017 в размере 198 000 руб.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08-1027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
