Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-556/2021, А14-17276/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А14-17276/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N ЦЧБ/285-Д от 10.02.2021;
от СПК "Воронежский тепличный комбинат": Будков С.И., представитель по доверенности N 17 от 12.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-17276/2018 по исковому заявлению СПК "Воронежский тепличный комбинат" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, задолженности образовавшейся в связи с неуплатой процентов на остаток денежных средств на счете, о признании недействительным принятого ответчиком нового условия к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 10.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее - СПК "Воронежский тепличный комбинат", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 685 300 руб., возбуждено производство пот делу N А14-17276/2018.
Определением суда от 29.07.2019 дело N А14-17276/2018 и дело N А14-10512/2019 по иску СПК "Воронежский тепличный комбинат" к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным приятого ответчиком нового условия к Договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 10.06.2006, связанное с введением единого тарифа за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП в размере: до 2 млн. руб. в месяц включительно - 1, 8% от суммы, min 500 руб.; свыше 2 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц - 4% от суммы; свыше 5 млн. руб. в месяц - 8% от суммы, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А14-17276/2018.
Определением от 16.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А14-17276/2018 и N А14-14200/2019 по иску СПК "Воронежский тепличный комбинат" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой процентов на остаток денежных средств на счете, в размере 8 026 853, 26 руб., объединенному делу присвоен номер А14-17276/2018.
С учетом объединения вышеуказанных дел в одно производство и присвоения объединенному делу номера А14-17276/2018 исковые требования СПК "Воронежский тепличный комбинат" к ПАО "Сбербанк России" были сформулированы следующим образом:
- о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 685 300 руб.,
- задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой процентов на остаток денежных средств на счете, в размере 5 888 539, 74 руб.,
- о признании недействительным принятого ответчиком нового условия к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 10.06.2006, связанного с введением единого тарифа за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП в размере: до 2 млн. руб. в месяц включительно - 1, 8 % от суммы, min 500 руб.; свыше 2 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц - 4 % от суммы; свыше 5 млн. руб. в месяц - 8 % от суммы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-17276/2018 иск СПК "Воронежский тепличный комбинат" удовлетворен частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу СПК "Воронежский тепличный комбинат" взыскано неосновательное обогащение в размере 685 300 руб.; задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой процентов на остаток денежных средств на счете за период с 01.08.2016 по 31.07.2019, в сумме 5 909 708, 76 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 55 975 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения в размере 685 300 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании 685 300 руб. неосновательного обогащения отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил удовлетворить.
Представитель СПК "Воронежский тепличный комбинат" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 17.03.2021 был объявлен перерыв до 24.03.2021.
После перерыва представитель ПАО "Сбербанк России" представил суду письменное объяснение относительно расчета комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Представитель СПК "Воронежский тепличный комбинат" также представил расчет неосновательно полученной суммы при выдаче наличных денежных средств на зарплату работникам (с приложением копии банковского ордера N 523699 от 11.05.2018; копии банковского ордера N 105722 от 11.05.2018; копии банковского ордера N 523699 от 11.05.2018 и копии выписки по счету СПК "Воронежский тепличный комбинат" за 11.05.2018; копии банковского ордера N 980184 от 25.05.2018; копии банковского ордера N 118053 от 11.05.2018, копии выписки по счету СПК "Воронежский тепличный комбинат" за 25.05.2018; копии банковского ордера N 539776 от 09.06.2018; копии банковского ордера N 130961 от 09.06.2018, копии выписки по счету СПК "Воронежский тепличный комбинат" за 09.06.2018; копии банковского ордера N 899047 от 21.06.2018 и копии выписки по счету СПК "Воронежский тепличный комбинат" за 21.06.2018).
Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений) и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.09.1998 между СПК "Воронежский тепличный комбинат" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета N 40702810813380000417.
10.06.2006 стороны перезаключили договор в новой редакции (с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2006, от 20.07.2007, от 18.07.2008, от 01.08.2009, от 22.07.2010).
Пунктом 2.6 договора стороны установили, что перечень документов, необходимых для ведения счета, и тарифы установлены Банком на дату вступления в силу договора в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору.
Согласно п. 3.2.2 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы Банка.
В силу п. 3.1.12 договора Банк обязан: "Информировать Клиента о введении новых и/или изменений действующих тарифов Банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений".
Согласно п. 2.9 договора: "Сторона считается извещенной надлежащим образом с даты:
- получения письменного извещения уполномоченным лицом Стороны по месту ведения Счета;
- направления другой Стороной извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк;
- отстоящей от даты отправки извещения заказным письмом по почте на величину почтового пробега в пределах субъекта Российской Федерации".
В соответствии с п. 3.2.3 договора Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату с применением мемориальных ордеров в соответствии с тарифами банка по мере представления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо - по мере осуществления банков соответствующих расходов.
Ответчик посредством системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" направил уведомление от 20.04.2018 N 1004 об изменении тарифов с 03.05.2018.
СПК "Воронежский тепличный комбинат" указывает, что со счета истца N 40702810713380100417 при выдаче наличных денег по чекам N 2709566, N 2709568, N 2709569, N 2709570 Банком было произведено списание сумм комиссии банковскими ордерами N 523699 от 11.05.2018 на сумму 172 000 руб., N 980184 от 25.05.2018 на сумму 160 000 руб., N 539776 от 09.06.2018 на сумму 444 000 руб., N 899047 от 21.06.2018 на сумму 24 000 руб.
СПК "Воронежский тепличный комбинат", полагая, что денежные средства в сумме 685 300 руб. списанные с его расчетного счета в безакцептном порядке являются неосновательным обогащением ответчика, направил в адрес Банка претензию с предложением вернуть списанные денежные средства. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения СПК "Воронежский тепличный комбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что в силу п. 3.1.12 договора Банк обязан: "Информировать Клиента о введении новых и/или изменений действующих тарифов Банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений".
Согласно п. 2.9 договора: "Сторона считается извещенной надлежащим образом с даты:
- получения письменного извещения уполномоченным лицом Стороны по месту ведения Счета;
- направления другой Стороной извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк;
- отстоящей от даты отправки извещения заказным письмом по почте на величину почтового пробега в пределах субъекта Российской Федерации".
В соответствии с п. 3.2.3 договора Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату с применением мемориальных ордеров в соответствии с тарифами банка по мере представления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо - по мере осуществления банков соответствующих расходов.
Ответчик посредством системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" направил истцу уведомление от 20.04.2018 N 1004 об изменении тарифов с 03.05.2018.
В п. 2 представленного в материалы дела скриншота уведомления от 20.04.2018 N 1004 указано только о том, что "Вводится единый тариф за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП". При этом конкретные размеры повышенных тарифов, которые будут действовать с определенного времени, указаны не были.
Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
Судом установлено, что со счета истца N 40702810713380100417 при выдаче наличных денег по чекам N 2709566, N 2709568, N 2709569, N 2709570 Банком было произведено списание комиссии банковскими ордерами N 523699 от 11.05.2018 на сумму 172 000 руб., N 980184 от 25.05.2018 на сумму 160 000 руб., N 539776 от 09.06.2018 на сумму 444 000 руб., N 899047 от 21.06.2018 на сумму 24 000 руб.
В назначении платежа имеется ссылка на договор РКО N 40702810713380100417 от 01.10.2005, однако материалами дела не подтверждено заключение сторонами указанного договора, т.е. ответчиком не представлено правовых оснований для совершения данных действий по списанию вышеуказанных денежных средств со счета истца.
Оценив и проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные сторонами доводы арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списанная в новом размере суммы комиссии является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 685 300 руб.
Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что при выдаче наличных денег истцом подлежала уплате комиссия в первоначально установленном размере 0, 7%, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-17276/2018 в обжалуемой части в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-17276/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
