Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 19АП-5551/2021, А08-10776/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N А08-10776/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Ореховой Т.И.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от Ругаль Ольги Николаевны: 1) Полтавцев А.В., представитель по доверенности N 31АБ1853782 от 16.10.2021; 2) Краснюкова Е.В., представитель по доверенности N 31АБ1853782 от 16.10.2021
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ругаль Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 по делу N А08-10776/2020 по заявлению ГУП "Фонд поддержки ИЖС" (ИНН 3123017088, ОГРН 1023101653740) о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ругаль Ольги Николаевны (ИНН 312328811590),
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданки Ругаль Ольги Николаевны (далее - Ругаль О.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2021 по делу N А08-10776/2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным. В отношении Ругаль О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маслиев Е.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 29.07.2021 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.
ГУП "Фонд поддержки ИЖС" (далее - Фонд) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 278 995, 83 руб., из которых: 278 210,22 руб. - основной долг; 495,44 руб. - проценты; 290,17 руб. - пеня.
Впоследствии ГУП "Фонд поддержки ИЖС" в связи произведенной должником частичной оплатой задолженности просил суд включить в реестр кредиторов Ругаль О.Н. 233 995, 83 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 по делу N А08-10776/2020 требования ГУП "Фонд поддержки ИЖС" признаны обоснованными в части. Суд включил в реестр требований кредиторов Ругаль О.Н. в состав третьей очереди требования ГУП "Фонд поддержки ИЖС" в сумме 233 995, 83 руб. из которых: 157 535,22 руб. -основной долг, 76 460,61 руб. - пеня. Суд разъяснил, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера включенной в реестр требований кредиторов неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ругаль О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Ругаль О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между Ругаль О.Н. (заемщик) и ГУП "Фонд поддержки ИЖС" (займодавец) был заключен договор займа N 02 01 2021 2480, по условиям которого займодавец передает в собственность должнику 800 000 руб. на строительство жилого дома.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства с уплатой процентных платежей в размере 5% годовых.
Согласно пункту 4.2 договора займа за ненадлежащее выполнение обязательств заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Из суммы платежа полученного займодавцем в первую очередь уплачивается сумма начисленной неустойки, затем уплачиваются проценты, а оставшиеся средства направляются в счет погашения основной суммы займа.
ГУП "Фонд поддержки ИЖС" свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив должнику 800 000 руб. по платежным поручениям от 12.04.2012 N 252, от 26.07.2012 N 3201 и от 29.08.2012 N 4119.
Должник производил погашение задолженности с нарушением условий кредитного договора.
Согласно заявленным требованиям, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ГУП "Фонд поддержки ИЖС" в сумме 233 995, 83 руб. основного долга, 495,44 руб. процентов и 290,17 руб. пени.
Учитывая наличие просроченной задолженности, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Разрешая настоящий спор, суд области пришел к выводу о том, что требования ГУП "Фонд поддержки ИЖС" подлежат удовлетворению частично, а именно, суд включил в реестр требований кредиторов Ругаль О.Н. в состав третьей очереди требования ГУП "Фонд поддержки ИЖС" в сумме 233 995, 83 руб. из которых 157 535,22 руб. - основной долг и 76 460,61 руб. - пеня. В остальной части требования суд отказал.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности Ругаль О.Н. перед ГУП "Фонд поддержки ИЖС" составляет 233 995, 83 руб. из которых 157 535 руб. - основной долг и 76 460,61 руб. - пеня (неустойки).
Полагая, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, Ругаль О.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421, 431 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции указал, что согласованный сторонами в договоре займа размер неустойки 0, 1% является обычно применяемым в деловом обороте. Размер неустойки не превышает сумму просроченной задолженности. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение предусмотренной в договоре неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Ссылки заявителя на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, противоречащие условиям договора займа N 020120122480 от 14.03.2012.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должник доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
В рассматриваемом случае должник, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с его размером заявил только после нарушения им условий договора.
Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в 0, 1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 по делу N А08-10776/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 по делу N А08-10776/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ругаль Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.И. Орехова
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
