Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5550/2020, А14-5073/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А14-5073/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу N А14-5073/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) в лице конкурсного управляющего к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз Маяк" (ОГРН 1026100746407, ИНН 6104001426) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договоров поставки,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", конкурсного управляющего и сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз Маяк",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Агротрйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз Маяк" (далее - ответчик, СПК "Рыболовецкий колхоз Маяк") о взыскании 804 219 руб. неосновательного обогащения по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АгроТрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на неисполнение обязательств ответчиком, на не погашение задолженности. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о заключении сделки по передаче товара.
От СПК "Рыболовецкий колхоз Маяк" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
Указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическую передачу товара истцу, которым не доказано наличие всех обязательных условий для взыскания неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.
В ходе анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетному счету конкурсным управляющим было установлено, что ООО "АгроТрейд" перечислило на счет СПК "Рыболовецкий колхоз Маяк" денежные средства в общем размере 804 219 руб.
Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего не имелось документальных оснований для перечисления данных денежных средств, 15.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 57 о предоставлении соответствующей документации, подтверждающей правовые основания получения денежных средств в размере 804 219 руб., либо возврата данной суммы.
В ответ на указанную претензию СПК "Рыболовецкий колхоз Маяк" предоставлены конкурсному управляющему копии договоров купли-продажи от 20.03.2015, от 01.04.2015, а также товарных накладных N 3 от 20.03.2015, N 9 от 21.04.2015.
Так, 20.03.2015 и 01.04.2015 между СПК "Рыболовецкий колхоз Маяк" (продавец) и ООО "АгроТрейд" (покупатель) заключены договоры купли продажи, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя сельхоз продукцию (озимая пшеница, ячмень) урожая 2014 года в количестве 52,6 и 43,29 тонн, соответственно.
В силу пунктов 2.1 договор, срок передачи товара - 10 банковских дней с момента 10% оплаты товара.
Согласно пунктам 2.2 названных договоров передача товара осуществляется на складе поставщика и удостоверяется товарно-транспортной накладной. Договоры содержат подпись Выборных Г.В., и оттиск печати данного общества.
В адрес СПК "Рыболовецкий колхоз Маяк" истцом были перечислены денежные средства по договору от 20.03.2015 в размере 410 280 руб. и по договору от 01.04.2015 в размере 353 939 руб.
Поставка товара в рамках договоров была произведена:
по товарной накладной N 3 от 20.03.2015 ООО "АгроТрейд" получена озимая пшеница, стоимостью 410 280 руб.
по товарной накладной N 9 от 21.04.2015 ООО "АгроТрейд" получен ячмень, стоимостью 353 939 руб.
Согласно отметке на указанных товарных накладных груз получил директор ООО "АгроТрейд" Выборных Г.В., проставлен оттиск печати данного общества.
На дату отгрузки 21.04.2015 у СПК "Рыболовецкий колхоз Маяк" имелась задолженность в размере 40 000 руб. В мае 2015 года по распоряжению коммерческого директора ООО "АгроТрейд" Сологуба Ю.В. указанная задолженность была погашена путем отгрузки пшеницы урожая 2014 года в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс".
После получения указанных документов конкурсный управляющий ООО "АгроТрейд" в рамках дела N А14-5486/2017 о банкротстве обратился с иском к СПК "Рыболовецкий колхоз Маяк" о признании недействительными сделок, выраженных в товарных накладных N 3 от 20.03.2015, N 9 от 21.04.2015, поскольку от имени директора ООО "АгроТрейд" Выборных Г.В. подписи выполнены не им самим. Данные требования были приняты судом к производству определением от 20.04.2018 в рамках дела о банкротстве.
По указанному делу суд указал, что сделка, заключенная от имени организации неуполномоченным представителем, а равно неустановленным лицом, не порождает для такого лица правовых последствий, следовательно, не может быть признана недействительной по иску такой организации.
Определением от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему судом было отказано.
Между тем, в связи с непредставлением СПК "Рыболовецкий колхоз Маяк" доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договоры купли-продажи, конкурсный управляющий ООО "АгроТрейд" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании 804 219 руб. неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
Учитывая приведенную правовую позицию судом был сделан обоснованный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания спорных сумм неосновательным обогащением.
В свою очередь ответчиком как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в суд при рассмотрении дела были представлены документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара по товарным накладным формы ТОРГ-12 N 3 от 20.03.2015 и N 9 от 21.04.2015 на общую сумму 764 219 руб.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Поставка подтверждается представленными материальными доказательствами наличия зерновых: отчетами, сведениями об итогах сева и о сборе урожая за соответствующий период; платежными поручениями об оплате ООО "Гарант Плюс" задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2015.
Таким образом, факт поставки суд считает доказанным.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается, решение суда первой инстанции является верным.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу N А14-5073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
