Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №19АП-5548/2020, А35-363/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А35-363/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ООО "Лотос ТЕХ": Редькина Л.В., представитель по доверенности б/н от 06.11.2020;
от Золотухина А.С.: Борисова Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2019
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, апелляционную жалобу ООО "Лотос ТЕХ" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу N А35-363/2018,
по заявлению ИП Золотухина А.С. об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Красная поляна",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) произведена процессуальная замена заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью КМД "Гордость провинции" на общество с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красная поляна" (далее - ООО ТД "Красная поляна", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатенко Евгений Викторович.
Индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич 13.08.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Красная поляна" требований в размере 43 731 560 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 требования ИП Золотухина А.С. в размере 13 400 000 руб. - основной долг, 10 139 210, 96 руб.- проценты за кредит, 9 695 539,72 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ТД "Красная поляна", из них 9 695 539,72 руб. - пени учтены в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лотос ТЕХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требования ИП Золотухина А.С. в размере 15 643 671, 24 руб., из которых 13 400 000 руб. - основной долг, 1 343 671 руб. 24 коп. - проценты по состоянию на 30.11.2015, 900 000 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ООО "Лотос ТЕХ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Золотухина А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
15.02.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лотос ТЕХ" об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.
Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лотос ТЕХ" об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013 между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и ООО ТД "Красная поляна" был заключен кредитный договор N 75/13, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 40 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в срок до 27.11.2015.
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, начиная с 01.04.2014 Заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца перечислять кредитору в погашение основного долга по кредиту сумму не менее 2 000 000 руб., в последний день срока должна быть возвращена вся имеющаяся задолженность по кредиту.
Пунктом 2.4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Начиная с 01.12.2013 процентная ставка устанавливается на 01 число каждого календарного месяца в зависимости от кредитового оборота по расчетному сметному счету ООО ТД "Красная поляна", открытому в КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) за предыдущий календарный месяц 16% - 70 000 000 руб. и более, 18% от 40 000 000 руб. до 70 000 000 руб., 22% менее 40 000 000 руб.
КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
ООО ТД "Красная поляна", в свою очередь, обязательства по договору не исполнило, в связи с чем Банк обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 по делу N 2-1090/8-2017 размер неустойки подлежащей взысканию с ООО ТД "Красная поляна" снижен до 900 000 руб., с ООО ТД "Красная поляна" в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 75/13 от 29.11.2013 в сумме 15 643 671 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 15 703 671 руб. 24 коп. Указанное решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-120993/2015 КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) N РАД-202756 от 10.04.2020 ИП Золотухин А.С. признан победителем по лоту N 6 - права требования к ООО ТД "Красная поляна", ООО ТС "Красная поляна" по кредитным договорам N 75/13 от 29.11.2013, N 76/13 от 29.11.2013, к ООО Магазин "Куряночка", предоставившему в залог в обеспечение обязательств коммерческую недвижимость, залоговой стоимость 38 352 066 руб. 00 коп., подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 по делу N 2-1090/2017 с ценой предложения 18 513 220 руб.
21.04.2020 между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Золотухиным А.С. по результатам торгов был заключен договор N 2020-2284/85 уступки прав требования (цессии).
21.05.2020 ИП Золотухин А.С. платежным поручением N 51 оплатил стоимость уступки в размере 16 681 003 руб. 94 коп. за вычетом задатка, уплаченного ранее платежным поручением N 31 от 09.04.2020.
Таким образом, с 21.05.2020 права требования перешли к ИП Золотухину А.С. в порядке универсального правопреемства.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30.09.2020 по делу N 2-1090/8-201 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ИП Золотухина А.С. в рамках гражданского дела N 2-1090/8-2017 по иску КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) к ООО ТС "Красная поляна", ООО ТД "Красная поляна", Четвериковой Р.В., ООО магазин "Куряночка" о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску Четвериковой Р.В. к КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании договоров поручительства незаключенными, в той части, в которой решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 не исполнено.
Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно части 1 и части 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждаются вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.Доказательств отмены или изменения указанного решения суда, а также погашения долга (в полном объеме или частично) на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные ИП Золотухиным А.С. требования в размере 15 703 671 руб. 24 коп, в том числе 13 400 000 руб. - основной долг, 1 343 671 руб. 24 коп - проценты по состоянию на 30.11.2015, 900 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Вместе с этим, помимо суммы задолженности, взысканной вышеназванным решением суда, ИП Золотухин А.С. просил включить в реестр требований кредиторов проценты и пени, начисленные за период с 01.12.2015 по 06.08.2020.
Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, их размер составил: 14 043 944 руб. 44 коп. по формуле: 22% годовых, 13 400 000 руб. основной долг, 1715 дней (с 03.12.2015 по 06.08.2020, 360 и 30 дней для расчета) - 13 400 000/100*22/360*1715.
Размер пени рассчитан по следующей формуле: 1715 дней (с 01.12.2015 по 06.08.2020, 360 и 30 дней для расчета), ставка пени 0, 3% в день, 13 400 000 руб. основной долг - 13 400 000/100*0,3*1715 = 68 943 000 руб.
Вместе с тем, ИП Золотухин А.С. посчитал возможным в целях соразмерности неустойки уменьшить ее размер до размера процентов на остаток основного долга по кредитному договору за указанный период, то есть до 14 043 944 руб. 44 коп.
ООО "Лотос ТЕХ" возражало по существу заявленных требований в части процентов и пени, рассчитанных ИП Золотухиным А.С. за период с 01.01.2016 по 01.01.2019, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.
Кредитор сослался на общий срок исковой давности, указав, что проценты за пользование кредитом за период, подлежащий уплате с 31.12.2015, считаются просроченными с 01.01.2016, соответственно, срок исковой давности на предъявление требований по процентам и пени заявителем пропущен.
По мнению ООО "Лотос ТЕХ", проценты и пени, начисленные с 18.11.2019, также не подлежат начислению в связи с тем, что с указанной даты у должника отсутствовал единоличный исполнительный орган, и должник не имел возможности оплачивать проценты по кредитному договору, поэтому начисление процентов и пени с указанной даты является злоупотреблением правом со стороны Золотухина А.С. Учитывая применение трехлетнего срока исковой давности по повременным платежам со сроком оплаты с 01.02.2019 и невозможность исполнения должником обязанностей по их оплате после 18.11.2019, период начисления процентов за пользование кредитом и неустойки должен определяться с 01.02.2019 по 17.11.2019 с применением ставки за пользование займом 18% годовых.
В удовлетворении требований в части неустойки кредитор просил отказать на основании статьи 404 ГК РФ.
При этом в отзыве от 25.12.2020 ООО "Лотос ТЕХ" просило в удовлетворении требований в части начисленных процентов и пени отказать в полном объеме.
Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав на то, что решением Ленинского районного суда г. Курска была зафиксирована сумма задолженности по состоянию на 30.11.2015 и, следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением трехгодичный срок исковой давности заявителем пропущен, в связи с чем конкурсный управляющий просил отказать в установлении процентов и пени за период с 01.12.2015 по 06.08.2020 по причине пропуска срока исковой давности, а также отказать в установлении требований в части неустойки. В случае, если требования будут признаны обоснованными, конкурсный управляющий просил снизить неустойку до пределов, определенных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ изложенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.
По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании (включении в реестр требований кредиторов) может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.
Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании (включении в реестр требований кредиторов) задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.
Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному требованию о включении в реестр требований кредиторов повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления заявления о включении в реестр такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, в определениях Верховного Суда РФ от 10.11.2016N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.
Как верно указал суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям, в рассматриваемом случае решением суда общей юрисдикции взысканы проценты по состоянию на 30.11.2015, в связи с чем срок исковой давности для начисления процентов, пени, неустойки начал течь с 01.12.2015..
Кредитный договор N 75/13 от 29.11.2013 в установленном порядке не расторгнут и продолжает действовать.
Таким образом, кредитор на основании данного кредитного договора имеет право производить начисление дополнительных требований (проценты, пени, неустойки) в период срока исковой давности.
ИП Золотухин А.С. обратился с настоящим заявлением 13.08.2020, соответственно, имеет право начислять дополнительные требования в период с 13.08.2017 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть по 06.08.2020 (резолютивная часть решения суда).
Доводы конкурсного управляющего о том, что решением суда от 17.10.2017 задолженность была зафиксирована, поэтому с указанной даты начинает течь срок исковой давности, правильно отклонен судом области как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.
Как указывалось выше, кредитный договор N 75/13 от 29.11.2013 не расторгнут (в том числе решением суда) и продолжает действие. Понятие фиксации задолженности после вынесения решения суда в действующем законодательстве отсутствует.
Более того, суд верно отметил, что даже в случае расторжения кредитного договора все его условия о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности, о чем даны разъяснения в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Пунктом 1 статье 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о незаконном начислении процентов, пени, неустойки после состоявшегося 17.10.2017 судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ проценты, неустойка подлежат уплате заемщиком до дня возврата суммы займа.
Ссылки конкурсного управляющего и ООО "Лотос ТЕХ" на отсутствие у ИП Золотухина А.С., как правопреемника, права на начисление процентов ввиду того, что банком такие проценты не начислялись, также нельзя признать состоятельными.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из анализа пункта 1.4 договора уступки прав требования N 2020-2284/85 от 21.04.2020, в пользу ИП Золотухина А.С. были переданы права требования кредитора по кредитным договорам в полном объеме, на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Следовательно, ИП Золотухину А.С. были переданы права по кредитному договору в полном объеме, в том числе и по начислению процентов.
Доводы ООО "Лотос ТЕХ" о злоупотреблении правом ИП Золотухиным А.С. при начислении процентов и пеней за период после 30.11.2015 правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для констатации несправедливости договорного условия, влекущего вышеуказанные правовые последствия, суд при наличии соответствующих возражений участника процесса обязан исследовать и установить обстоятельства согласования условий договора, нарушение баланса интересов сторон, действия одной из сторон договора, направленные на злоупотребление правом во вред другой стороне обязательства.
В рассматриваемом случае, должник - ООО ТД "Красная поляна", подписав вышеназванный кредитный договор, выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, и с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей.
Поскольку условие о кредите является результатом согласованного волеизъявления сторон договора, то доводы ООО "Лотос ТЕХ" о злоупотреблении ИП Золотухиным А.С. своими правами нельзя признать обоснованными, у суда отсутствуют основания для признания действий ИП Золотухина А.С. по обращению в суд с настоящим заявлением (в части доначисленных процентов, неустойки) злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Вместе с тем, рассмотрев ходатайства ООО "Лотос ТЕХ" и конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.
ИП Золотухиным А.С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по начислению процентов, неустойки. В обоснование данного ходатайства кредитор указал на то, что при рассмотрении искового заявления в Ленинском районном суде г. Курска ОАО КБ "МАСТ-Банк" подавало ходатайство об уточнении размера исковых требований в части размера задолженности на период по 05.10.2017, однако суд оставил указанное ходатайство без внимания.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание данные доводы, так как обстоятельства, касающиеся рассмотрения вышеуказанного искового заявления, были исследованы в Ленинском районном суде г.Курска, в результате чего вынесен судебный акт, который вступил в законную силу. При несогласии с решением суда, заинтересованные лица могли воспользоваться правом на обжалование судебного акта в соответствии с действующим законодательством.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 по делу N А35-4752/2017 в реестр требований кредиторов ООО Магазин "Куряночка" были включены требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" с учетом вышеуказанных уточнений, не имеет в данном случае правового значения, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ИП Золотухина А.С. о восстановлении срока исковой давности по начислению процентов, неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на возможность у ИП Золотухина А.С. начислять проценты, пени лишь в период срока исковой давности до введения процедуры банкротства в отношении должника, то есть в период с 13.08.2017 по 06.08.2020.
Таким образом, поскольку ИП Золотухин А.С. обратился в суд с заявлением 13.08.2020, то он имеет право начислять проценты с учетом трехгодичного срока исковой давности за период с 13.08.2017 по 06.08.2020 (резолютивная часть решения суда), а за период с 01.12.2015 по 12.08.2017 у него такое право на начисление процентов отсутствует ввиду пропуска срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного судом был произведен перерасчет задолженности по процентам за указанный период (с учетом частичного пропуска срока исковой давности) по следующей формуле: 13 400 000 руб. основной долг * 22% / 100 / 365 * 1089 дней = 8 795 539 руб. 72 коп.
При этом суд верно отметил необоснованность расчета процентов, произведенного ИП Золотухиным А.С., исходя из 360 дней в соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, так как постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 данный пункт признан утратившим силу, и расчет необходимо производить из фактического числа дней в году - 365 или 366.
Следовательно, установлению подлежат проценты в размере 8 795 539 руб. 72 коп., а также проценты в размере 1 343 671 руб. 24 коп., взысканные по решению суда, а всего 10 139 210 руб. 96 коп.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом формулы подсчета задолженности по процентам отклоняется как несостоятельный с учетом вышеизложенного.
Размер пени рассчитан арбитражным судом по следующей формуле: 1089 дней (с 13.08.2017 по 06.08.2020), ставка пени 0, 3% в день, 13 400 000 руб. основной долг - 13 400 000*0,3/100*1089=43 777 800 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Лотос ТЕХ" и конкурсным управляющим заявили о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая данные ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.
Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
Учитывая изложенное, а также компенсационный характер неустойки, принимая во внимание нахождение должника в процедуре конкурсного производства, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения у кредитора существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением должником условий договора, а также необходимость недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству конкурсного управляющего до суммы процентов, рассчитанных судом за период с 13.08.2017 по 06.08.2020 (срок исковой давности), размер которых составляет 8 795 539 руб. 72 коп.
Таким образом, общая сумма пени составляет 9 695 539 руб. 72 коп., в том числе 8 795 539 руб. 72 коп. - пени, рассчитанные арбитражным судом, 900 000 руб. - пени, взысканные по решению Ленинского районного суда г.Курска.
Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, являются по своей правовой природе финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойкой).
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требований ИП Золотухина А.С. в размере 13 400 000 руб. - основной долг, 10 139 210, 96 руб.- проценты за кредит, 9 695 539,72 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ТД "Красная поляна", и отказал в удовлетворении остальной части требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ЦБ РФ, у ОАО КБ "МАСТ-Банк", у УФНС по г.Москве и ИФНС России N 18 по г.Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Проанализировав список документов, об истребовании которых было заявлено конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об их неотносимости к предмету настоящего спора, в связи с чем правильно отклонил ходатайство об истребовании документов как несоответствующее требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу N А35-363/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу N А35-363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка