Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-5539/2020, А08-3764/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А08-3764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР": Авилов В.И.- директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ; Сластин П.Н., представитель по доверенности от 12.05.2020, сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "НТО "ЭКОТОП": Соболев В.М.- директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ; Есаков Н.В., представитель по доверенности от 17.12.2019, сроком на 2 года, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью НПП "Прома": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью НПО "НКС ГРУПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу N А08-3764/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТО "ЭКОТОП" (ИНН 4705068005, ОГРН 1157847194890) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) о взыскании 5 898 033 руб. 60 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) к обществу с ограниченной ответственностью "НТО "ЭКОТОП" (ИНН 4705068005, ОГРН 1157847194890) о взыскании 5 314 616 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПП "Прома" (ИНН 1655164509, ОГРН: 1081690059230), общество с ограниченной ответственностью НПО "НКС ГРУПП" (ИНН 3301034457, ОГРН: 1163328055120),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НТО "ЭКОТОП" (далее - истец, ООО "НТО "ЭКОТОП") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - ответчик, ООО "ПИТЭР") о взыскании 4 378 760 руб. 00 коп. долга по договору N 02П/17 от 15.03.2017, 934 937 руб. 60 коп. бонусов, 584 336 руб. 00 коп. неустойки, всего - 5 898 033 руб. 60 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ПИТЭР" было подано встречное исковое заявление о взыскании с "НТО "ЭКОТОП" 5 314 616 руб. 00 коп. убытков.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью НПП "Прома", общества с ограниченной ответственностью НПО "НКС ГРУПП".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу N А08-3764/2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.08.2020) заявленные требования ООО "НТО "ЭКОТОП" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ПИТЭР" в пользу ООО "НТО "ЭКОТОП" 4 378 760 руб. долга, 934 937 руб. 60 коп. задолженности по оплате бонусов, 584 336 руб. неустойки, 50 824 руб. государственной пошлины, всего - 5 948 857 руб. 60 коп.
Также взыскал с ООО "ПИТЭР" в доход федерального бюджета 25 212 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПИТЭР" суд первой инстанции отказал.
ООО "ПИТЭР" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПИТЭР" ссылается на то, что продукция и работы не были сданы исполнителем, условия для окончательного расчета и выплаты бонусов истцом не соблюдены.
Считает, что условия окончательного расчета по договору, а также выплаты бонусов, определенные договором не наступили и соответствующими двухсторонними документами не подтверждены.
Ссылается на то, что сам по себе факт принятия и оплаты продукции по товарно-транспортным накладным не может считаться доказательством надлежащего исполнения обязательств истцом.
Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок предъявления вновь заявленных требований.
Ссылается на то, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение условий договора, которое привело к не предусмотренной договором необходимости доработки поставленной продукции, доизготовления за счет ответчика необходимых для приведения изделий в соответствие с условиями договора деталей и агрегатов, возникновению убытков.
Указывает на то, что в адрес ООО "ПИТЭР" истец поставил только газовую часть горелки, то есть газораздающее устройство, а воздушная часть горелки, воздухонаправляющий короб, исполнителем поставлены не были.
В судебном заседании представитель ООО "ПИТЭР" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленных суду письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "НТО "ЭКОТОП" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "НТО "ЭКОТОП" просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Прома", общество с ограниченной ответственностью НПО "НКС ГРУПП" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения названных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ООО "ПИТЭР" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
На основании изложенного, исследуя имеющееся в деле доказательства, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения представителей иного лица, участвующего в деле, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована необходимость ее проведения, не определена относимость фактов, подлежащих проверке, исследуемых в рамках предмета рассматриваемого спора, путем назначения экспертизы.
Ходатайство ООО "ПИТЭР" о привлечении к участию в деле в качестве специалиста эксперта СРО НП "Северо-Запад" Минина В.М. также не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, подателем жалобы при заявлении ходатайства не поставлены вопросы, которые мог бы пояснить специалист, необходимость его вызова не мотивирована.
Дополнительно представленные ООО "ПИТЕР" документы, в т.ч. флеш-носитель, подлежат возврату на основании протокольного определения, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела и повторного приобщения не требуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и уточнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между ООО "ПИТЭР" (заказчик) и ООО "НТО "ЭКОТОП" (исполнитель) был заключен договор N 02П/17.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку прямоточно-вихревых горелок типа ГМПВ-50 в комплекте с паспортами и чертежно-технической документацией, необходимой для установки поставляемого устройства согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 02П/2017 от 08.07.2017 стороны внесли изменения в раздел 2: п.2.1 изложили в следующей редакции: Цена поставляемой продукции, сроки фиксируются в Спецификациях N 1, 2 к договору.
Общая сумма спецификации N 1 - 7 948480 руб., из которых 295 000 руб. составляет техническое сопровождение в период монтажа и ПНР, спецификации N 2 - 3 304 000 руб., всего - 11 686 000 руб.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 391 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 3 от 25.04.2017 на сумму 3 304 000 руб., N 8 от 03.07.2017 на сумму 4 349 480 руб., N 12 от 18.09.2017 на сумму 3 304 000 руб., N 13 от 18.09.2017 на сумму 434 240 руб.
Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний и возражений.
Разделом 2 договора, Спецификации N 2 определены условия оплаты по договору.
Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 4 378 760 руб.
30.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку товар в полном объеме оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений по количеству, ассортименту и качеству товара и скреплёнными печатью ООО "ПИТЭР".
В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга по договору поставки подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки вывода суда области в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением ООО "ПИТЭР" также просило взыскать с ответчика 934 937 руб. 60 коп. бонусов.
Согласно п. 2.5 договора, при достижении результатов выше эксплуатационных (согласованных) предусматривается бонус в размере 8% от стоимости договора.
Право на получение бонуса подтверждается режимной картой контрольных испытаний, переданной ООО "НТО "ЭКОТОП" от ООО "НПП "БАСЭТ", которая подписана также ответчиком - ООО "ПИТЭР".
Данная режимная карта контрольных испытаний содержит информацию о достижении результатов согласно системе международных единиц, выполненных в соответствии с Директивой ЕС 2001/80/ЕС и представляет собой стандартный документ, подтверждающий технические показатели в данной сфере хозяйственной деятельности.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, значения, отражённые в режимной карте контрольных испытаний, положены в основу исковых требований ООО "ПИТЭР" к ООО "НПП "БАСЭТ" о взыскании 20930740, 5 руб. по договору поставки, удовлетворённых решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8373/2018. В рамках указанного спора исследовалась последующая поставка и монтаж спорной продукции (данное обстоятельство сторонами не опровергнуто) на территорию иностранного государства.
Довод о том, что поставленная продукция являлась некачественной и подвергалась доработке силами ответчика по настоящему делу, отклоняется. Судебный акт по вышеуказанному делу вступил в законную силу и не был обжалован. При этом, в решении, согласно которому подробно исследовался вопрос монтажа спорного товара, отсутствуют выводы о доработке товара в результате монтажа. Не свидетельствуют об этом и представленные в материалы дела фото- и видео-материалы.
Как следует из пояснений представителей ООО "НТО "ЭКОТОП" и, что также не опровергнуто ответчиком, представители истца не приглашались на приемку спорной продукции, после в адрес истца не поступали акты выявленных недостатков, претензионные письма о некачественности товара. О том, что товар будет монтироваться на территории иностранного государства, ему также не было известно. Участие в монтаже поставленной продукции и введенной в эксплуатацию и в настоящее время используемой в соответствии с заявленными к ней требованиями, последний не принимал. Условиями договора это не было предусмотрено. О доработке продукции на стадии монтажа последний уведомлен не был.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы о некачественности товара заявлены спустя более двух лет с момента заключения договора и его исполнения, а также совершения последующей сделки.
Судом первой инстанции установлено, что факт достижения положительных результатов приемочных испытаний и показателей подтвержден материалами делами.
Так, из содержания письма N 187 от 09.08.2018, следует, что ответчик выразил готовность оплатить истцу бонусы, предусмотренные п. 2.5 договора поставки, после получения от конечного покупателя технической документации, подтверждающей достижение показателей работы оборудования. Достижение показателей работы установлено также и в рамках рассмотрения дела N А08-8373/2018.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 934 937 руб. 60 коп. бонусов правомерно удовлетворено судом области.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бонусы не могут быть выплачены истцу, противоречат условиям договора, который подписан сторонами и не оспорен.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика 584 336 руб. 00 коп. неустойки.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте п.4.2 договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции также рассматривался встречный иск ООО "ПИТЭР" о взыскании 5 314 616 руб. с ООО "НТО "ЭКОТОП" убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В рассматриваемом случае ООО "ПИТЭР" не представлены надлежащие доказательства получения некачественного товара, в связи с чем, совокупность элементов для взыскания с поставщика убытков в заявленном размере отсутствует.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Довод ООО "ПИТЭР" о том, что истец уклонился от исполнения своих обязательств по договору в части оказания услуг по техническому сопровождению монтажа и ПНР, включенных в цену договора подлежит отклонению, как противоречащий действительности.
Техническое сопровождение в период монтажа и ПНР, указанное в Спецификации N 1 от 15.03.2017, представляет собой техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на все стадиях монтажных и пусконаладочных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (п.п. 2.12-2.15 ГОСТ Р 56203-2014).
Материалами дела подтверждается, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены ответчиком с учетом рекомендаций истца.
Кроме того, непосредственное отсутствие истца на территории выполнения монтажных и пусконаладочных работ связано с бездействием самого ответчика, который вопреки рекомендациям истца не пригласил его для технического сопровождения процесса монтажа и ПНР оборудования.
Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок предъявления вновь заявленных требований был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Ссылки на то, что в материалы дела представлены документы, противоречащие оригиналам, отклоняются. Заявитель жалобы не заявлял о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место ненадлежащего исполнения условий договора, которое привело к не предусмотренной договором необходимости доработки поставленной продукции, доизготовления за счет ответчика необходимых для приведения изделий в соответствие с условиями договора деталей и агрегатов, возникновению убытков подлежит отклонению, поскольку представленные документы в обоснование данных доводов, не позволяют определить, что именно тот товар, который был поставлен по договору поставки, требовал доработки и последняя была осуществлена ответчиком, в т.ч. за счет собственных средств.
Заявление подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения Инструкции N П-6 от 15.06.1965 и Инструкции N П-7 от 25.04.1966 противоречат условиям договора и основаны на неправильном применении норм права.
Ссылки на неисполнение п.3.9 договора, с учета формулировки его положений, признаются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела возложена на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 310 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 339 от 03.09.2020), поступившие на депозитный счет суда для проведения экспертизы, подлежат возврату ООО "ПИТЭР" (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) по его заявлению.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу N А08-3764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.А. Песнина
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
