Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 19АП-5526/2021, А14-6246/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А14-6246/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Современная гидравлика": Лавлинская И.А., представитель по доверенности от 01.06.2021, диплом, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу N А14-6246/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современная гидравлика" (ОГРН 1157154018207, ИНН 7107108088) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1083668001515, ИНН 3666150438) о взыскании задолженности по договору поставки N 9/11-20 от 09.11.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современная гидравлика" (далее - истец, ООО "Современная гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору поставки N 9/11-20 от 09.11.2020 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу N А14-6246/2021 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вектор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно: истец произвел поставку оборудования не в полном объеме, ответчик принял часть оборудования, указав на факт недопоставки, истцом не представлены доказательства не выполнения пусконаладочных работ по вине ответчика, ответчиком также выявлен факт замены частей комплектующего оборудования на оборудование меньшей стоимости и с худшими характеристиками. Заявитель жалобы указывает на причинение в результате недобросовестных действий истца значительных дополнительных затрат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Современная гидравлика" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.11.2020 между ООО "Вектор" (покупатель) и ООО "Современная гидравлика" (поставщик) был заключен договор поставки N 9/11-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование и работы: система насосного пожаротушения в комплектации согласно спецификации (приложение N 1); монтажные и пусконаладочные работы (разработку грунта траншей от резервуара к насосной и алмазное бурение в резервуаре и насосной выполняет заказчик, прокладку трубопровода диаметром 219 мм от резервуара к насосной выполняет поставщик) (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора является твердой и составляет 3 382 600 руб., в том числе: 2 282 600 руб. - стоимость оборудования; 1 100 000 руб. - стоимость работ.
Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата за оборудование - 1 500 000 руб.; оставшиеся 782 600 руб. за оборудование оплачиваются после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке в течение 5 рабочих дней; предоплата за работы - 40% от согласованной сторонами стоимости оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения оборудования; оставшиеся 60% за работы оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить оборудование до 10.12.2020 и провести работы не позднее 25.12.2020.
В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что монтажные и пусконаладочные работы проводятся на площадке покупателя по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, п. Пригородный, ул. Космонавтов, д. 7.
Приемка выполненных работ осуществляется покупателем в день завершения монтажных и пусконаладочных работ (пункт 5.2. договора).
В подтверждение факта поставки оборудования и проведения монтажных работ истец представил универсальный передаточный документ N 42 от 21.12.2020 и акт N 45 от 28.12.2020, подписанные сторонами без замечаний.
Поскольку обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено ответчиком частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 02.03.2021 с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части монтажных и пусконаладочных работ), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки оборудования, выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 9/11-20 от 09.11.2020, УПД от 21.12.2020, актом N 45 от 28.12.2020, актом сдачи-приемки технической документации от 28.12.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Возражая против иска, ответчик указывал на недопоставку оборудования, замену оборудования, ухудшающую технические характеристики и эксплуатационные свойства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комплектация системы насосного пожаротушения согласована сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).
Исходя из содержания спецификации (т. 1 л.д. 54-55), в комплектацию установки насосной APS.Control P.2. Heisskraft.HBP80-260/245.KП.2.55.54+ОPS (жокей насос НМН 10-5Т) входят датчик давления 0-6бар Schneider Electric 1 шт. Франция, датчик сухого хода ОВЕН ДТ 1 шт. РФ, об отсутствии которых заявил ответчик.
В п. 3.3 договора указано, что при передаче оборудования поставщик предоставляет покупателю следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия, действительный на территории РФ, декларацию о соответствии ТР ТС, инструкции по эксплуатации, паспорт, схемы электрические, функциональные, пневматические.
Согласно п. 4.1 договора приемка оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду осуществляется покупателем в момент передачи оборудования от поставщика к покупателю путем визуального осмотра и подсчета. В случая выявления несоответствия оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду (нарушение целостности упаковки, наличие видимых повреждений - сколов, трещин, вмятин) составляется акт о несоответствии.
Приемка работ по качеству производится покупателем после проведения пусконаладочных работ путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. В случае выявления неисправности оборудования (не работает, технические характеристики не совпадают с характеристиками, установленными заводом-изготовителем) покупатель составляет соответствующий акт (претензию) (п. 4.2 договора).
В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Последствия передачи некомплектного товара определены в ст. 480 ГК РФ, а именно: в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором.
По смыслу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статья 464 ГК РФ.
Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Согласно пунктам 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Судом установлено, что истцом не проведены пусконаладочные работы, акт ввода в оборудования в эксплуатацию с участием истца не подписан. Стоимость пуско-наладочных работ к взысканию не заявлена.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие непригодность поставленного оборудования для эксплуатации и некачественность монтажных работ.
Ответчик в отзыве подтверждает выполнение пуско-наладочных работ оборудования, ответчик также указывает на выполнение им самостоятельно работ после невыполнения требований истцом.
Между тем, доказательства составления покупателем после визуального осмотра акта несоответствия оборудования товара в соответствии с п. 4.1 договора в материалах дела отсутствуют.
УПД от 21.12.2020 и акт сдачи-приемки технической документации от 28.12.2020 подписаны сторонами без замечаний, каких-либо указаний на некомплектность товара либо отсутствие технической документации не содержат, в связи с чем довод ответчика о принятии оборудования с отметкой о недопоставке, отклоняется, как не подтвержденный документально.
О наличии претензией ответчик заявил только 11.05.2021 в ходе судебного разбирательства (л.д. 56 т.1), при этом доказательства направления претензии истцу не представлены, что опровергает довод ответчика о предъявлении истцу требований по комплектности оборудования и о проведении пуско-наладочных работ.
С момента поставки спорного товара (21.12.2020) и до 11.05.2021 покупатель не заявлял требований, возражений относительно некомплектности товара, от товара по указанному основанию не отказывался, возвратить уплаченные денежные средства не просил.
В судебном заседании суда области ответчик пояснил, что пуско-наладочные работы проведены, были начаты около трех месяцев назад, причиной являлись: таяние снежного покрова; устранение несоответствий оборудования.
В процессе судебного разбирательства 30.06.2021 ответчик также частично произвел оплату по договору в размере 50% заявленной суммы (500000 руб. - л.д. 58 т.1), в связи с чем, истцом заявлены, а судом принято уменьшение иска (л.д. 61 т.1), что также расценивается судом, как обстоятельство, подтверждающее достижение результата по договору, имеющего потребительскую ценность.
Доводы ответчика о замене оборудования (комплектующих) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия также отклоняет ссылку заявителя жалобы на причинение ему в результате недобросовестных действий истца значительных дополнительных затрат как неподтвержденную надлежащими доказательствами.
Таким образом, судом установлено, выполнение истцом частично обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не оспаривается выполнение пуско-наладочных работ оборудования и введение его в эксплуатацию силами ответчика, при том, что стоимость пуско-наладочных работ не заявляется истцом к взысканию, отсутствие акта ввода в эксплуатацию с участием истца и не проведение истцом пуско-наладочных работ оборудования в настоящем споре не является основанием для отказа в оплате поставленного оборудования и монтажных работ, принятых ответчиком без замечаний с оформлением двусторонних документов.
Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика, которое не отвечает критериям добросовестности (с момента приемки поставленного оборудования и подписания акта о выполнении монтажных работ и сдачи-приемки технической документации прошло более полугода; претензия датирована 11.05.2021), и не было направлено на содействие наступлению предусмотренных договором условий для оплаты выполненных работ в полном объеме, что, в свою очередь, влечет за собой применение положений статьи 157 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обязательство по оплате за выполненные работы следует считать наступившим, несмотря на отсутствие акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Поскольку ответчиком поставленный товар и выполненные работы были приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными им УПД от 21.12.2020 и актом N 45 от 28.12.2020, доказательств обращений к истцу в разумный срок, в том числе в порядке статьи 456 ГК РФ, не представлено, то с учетом указанных положений статей 468, 720 ГК РФ, принимая во внимание также отсутствие документального подтверждения соответствующих обстоятельств, возражения по комплектности ассортименту товара и качеству выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору N 9/11-20 от 09.11.2020 являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу N А14-6246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
