Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 19АП-5512/2020, А08-4272/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А08-4272/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от ООО "АБСОЛЮТ": Дедиков А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2021, сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;
от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Губарева О.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Часовских Вадима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 по делу N А08-4272/2020, по заявлению ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН 3123441650, ОГРН 1183123022939) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
заинтересованные лица - УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП Губарева О.С., Часовских Вадим Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "АБСОЛЮТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области о признании недействительным постановления от 12.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 210 000 руб. (с учетом уточнений).
Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц - УФССП России по Белгородской области (далее - Управление), судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Губаревой О.С., взыскателя по исполнительному производству - Часовских Вадима Владимировича.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 по делу N А08-4272/2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановление от 12.05.2020 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Губаревой О.С. о взыскании исполнительского сбора с ООО "АБСОЛЮТ" в размере 210 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем, о чем было вынесено соответствующее постановление.
Ссылается на то, что права и законные интересы Общества нарушены не были.
ООО "АБСОЛЮТ", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП Губарева О.С., Часовских В. В. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП Губарева О.С., Часовских В. В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Струковой А.А. от 20.01.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 в отношении ООО "АБСОЛЮТ" было возбуждено исполнительное производство N 28607/20/310-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ООО "АБСОЛЮТ" в пользу Часовских В.В. задолженности в сумме 3 000 000 руб.
Указанным постановлением ООО "АБСОЛЮТ" был установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Посчитав неисполненными требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 12.05.2020 вынес постановление о взыскании с ООО "АБСОЛЮТ" исполнительского сбора в размере 210 000 рублей.
Указывая на то, что требования были выполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 было направлено в адрес общества 17.03.2010 и получено ООО "АБСОЛЮТ" - 27.03.2020, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия конверта (почтовый идентификатор 30899445223676).
Вместе с тем, требования исполнительного документа были добровольно исполнены заявителем 13.03.2020, что подтверждается платежным поручением N 33 от 13.03.2020, то есть в пятидневный срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данные обстоятельства не опровергнуты судебным приставом-исполнителем.
В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора с ООО "АБСОЛЮТ".
Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что оспариваемое постановление от 12.05.2020 было отменено (постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2020) не влияет на право заявителя обратиться в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемое постановление было отменено (19.06.2020) после обращения ООО "АБСОЛЮТ" в Арбитражный суд (05.06.2020) с требованием о признании его недействительным.
В абзаце втором пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и материалами дела установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "АБСОЛЮТ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. При этом суд учел, что по сведениям Общества, сумма исполнительского сбора была взыскана, но не возвращена должнику, последний настаивал на рассмотрении дела по существу. Доказательств обратному службой судебных приставов не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону возложена именно на ответчика.
Ссылка подателя жалобы на то, что сумма задолженности, перечисленная должником во исполнении исполнительного документа на нашла отражение в исполнительном производстве на вкладке "Депозит" не опровергает того факта, что денежные средства были перечислены своевременно.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, службой судебных приставов на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 по делу N А08-4272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.А. Песнина
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
