Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-551/2020, А48-9515/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А48-9515/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Малиной Е.В.,
Капишниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Квартина Е.М. - представитель по доверенности N 75 от 02.12.2019, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 19988 от 27.11.2006;
от индивидуального предпринимателя Штырмера Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штырмера Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-9515/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Штырмера Анатолия Владимировича (ИНН 463001155139, ОГРН 304463235800590) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным требования об уплате налога N 41761 от 05.05.2015, признании постановления о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика N 1757 от 18.06.2015 не подлежащим исполнению,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Штырмер Анатолий Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 41761 от 05.05.2015; о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика N 1757 от 18.06.2015.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Штырмером Анатолием Владимировичем требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что налоговым органом не было направлено в адрес индивидуального предпринимателя требование об уплате налога и решение о взыскании налога за счет денежных средств, ввиду чего у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Также из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о направлении Инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя постановления от 18.06.2015 N 1757, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика, вынесенное на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не направляется. При этом, судом первой инстанции не установлено, какое именно решение от 18.06.2015 N 1757 направлялось, а именно: вынесенное по статье 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что согласно штемпелю в списке N 2 почтовых отправлений решение от 18.06.2015 N 1757 было направлено 03.07.2015, то есть с нарушением закона.
Заявитель жалобы отмечает, что налоговый орган нарушил процессуальный срок, установленный определением суда первой инстанции, и не направил индивидуальному предпринимателю копии списков (реестров) внутренних почтовых отправлений.
Более того, в оспариваемом постановлении налогового органа неверно указана фамилия индивидуального предпринимателя, ввиду чего постановлении Инспекции не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу части 8 статьи 30 указанного закона исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю для устранения недостатков, а на основании части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставов надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Штырмер Анатолий Владимирович не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю налоговым органом выставлено требование N 41761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.05.2015 об уплате недоимки по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 года в размере 65 799 руб., пеней начисленных на указанную недоимку в размере 1 009 руб. 68 коп. со сроком исполнения до 26.05.2015.
Неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате задолженности по налогам и пеням повлекло за собой принятие налоговым органом решения N 1757 от 18.06.2015 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)" и постановления N 1757 от 18.06.2015 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Не согласившись с указанными требованием, решением и постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с жалобой, в которой просил признать недействительными и отменить: требование N 41761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.05.2015, решение N 1757 от 18.06.2015 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)" и постановление N 1757 от 18.06.2015 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)". Также индивидуальный предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.
В связи с пропуском срока обжалования и отсутствием доказательств уважительных причин его пропуска, решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 24.06.2019 N 12- 16/16198 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без рассмотрения.
Полагая требование об уплате налога N 41761 от 05.05.2015 недействительным, постановление о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика N 1757 от 18.06.2015 не подлежащим исполнению, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Инспекцией заявлено о пропуске предпринимателем срока для защиты нарушенного права в судебном порядке..
Суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал, сославшись на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В соответствии с п.5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Пунктом 6 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. ( п.1 ст.47 НК РФ).
Согласно п.1 ст,47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу п.3 ст.47 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 64. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.
Из изложенного следует, что споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, в том числе и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика отнесены к спорам имущественного характера с применением соответствующего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10, от 26.02.2008 N 12493/07).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле материалов, согласно декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, представленной ИП Штырмером А.В., сумма налога по сроку уплаты 27.04.2015 составляет 65 799 руб., что соответствует сумме недоимки указанной в требовании N 41761 (л.д. 43-45).
В спорном требовании об уплате налога также отражено, что согласно требованию предпринимателем подлежит уплате ЕНВД, начисленный за 1 квартал 2015 года и соответствующие пени в размере 1009, 68 руб.
Доказательства уплаты задолженности индивидуальным предпринимателем не представлены.
Из материалов дела следует, что спорное требование в установленный законом срок и в установленном порядке было направлено предпринимателю и получено последним (л.д.64, 48).
Так, Инспекцией в материалы дела представлен список внутренних потовых отправлений, датированный 13.05.2015, согласно которому требование N 41761 по состоянию на 05.05.2015 было направлено ИП Штырмеру А.В. по адресу: 305021, Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, 72/21 кв. 13, почтовый идентификатор оправления N 30202586215026. Список внутренних потовых отправлений от 13.05.2015 имеет отметки почты (л.д. 64, 65). Требование N 41761 в адрес ИП Штырмера А.В. направлено 14.05.2015 и получено адресатом в г. Курске 18.05.2015 (л.д. 46).
В подтверждение направления в адрес предпринимателя решения от 08.06.2015 N 1757 о взыскании налога за счет имущества предпринимателя Инспекций в материалы дела представлен список внутренних отправлений N 2 датированный 01.07.2019 с отметками почты. Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что решение от 08.06.2015 N 1757 о взыскании налога за счет имущества предпринимателя было направлены ИП Штырмеру А.В. 03.07.2015 по адресу: 305021, Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, 72/21 кв. 13, почтовый идентификатор оправления N 30202588200433 и получены адресатом в г. Курске 15.07.2015 (л.д. 47, 66, 67).
Почтовые отправления от 14.05.2015 и 03.07.2015 были направлены налоговым органом ИП Штырмеру А.В. по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса 72/21, кв. 13, индекс п/о 305021.
Местом для вручения почтового отправления значится почтовое отделение N 305021, что соответствует территориальности обслуживания адреса г. Курск, ул. Карла Маркса 72/21, кв. 13, в то время как Территориальное отделение связи обслуживающее адрес г. Курск пр-кт Ленинского комсомола, д.52 Б, кв. 97, имеет номер 305026.
Согласно паспортным данным Штырмер А.В. в указанный период был зарегистрирован по адресу: 305021, Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, 72/21 кв. 13 (л.д. 8, 9).
Таким образом, налоговый орган направил оспариваемые требование и решение ИП Штырмеру А.В. своевременно по адресу регистрации индивидуального предпринимателя.
Представленное предпринимателем требование N 41761 по состоянию на 05.05.2015 с указанием адреса предпринимателя г. Курск пр-кт Ленинского комсомола, д.52 Б, кв. 97 действительно выдавалось Инспекцией предпринимателю в ответ на его обращение в Инспекцию, поданное 06.05.2019. Ввиду изложенного, в указанном требовании при его изготовлении Инспекцией на момент обращения ( 06.05.2019) был указан адрес предпринимателя на момент изготовления Инспекцией требования по заявлению предпринимателя от 06.05.2019 ( т.1 л.д.27-28).
Указанное однако не опровергает того факта, что в установленные сроки и в установленном порядке Инспекцией в адрес предпринимателя направлялось требование N 41761 по состоянию на 05.05.2015 и решение о взыскании за счет имущества от 08.06.2015 N 1757, которые согласно данным Почты России были получены предпринимателем.
При этом, направление в адрес налогоплательщиков постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 ст.47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества предпринимателя от 18.06.2015 N 1757 было направлено Инспекцией в адрес судебных приставов - исполнителей в электронном виде.
В связи с пропуском срока обжалования и отсутствием доказательств уважительных причин его пропуска, решением Управления от 24.06.2019 N 12-16/16198 ИП Штырмеру А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а жалоба индивидуального предпринимателя на требование N 41761 и постановление от 18.06.2015 N 1757 оставлена без рассмотрения.
С заявлением по настоящему делу индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд 09.08.2019 (согласно штампу входящего номера).
Таким образом, срок подачи заявления в суд об оспаривании требования N 41761, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и признании не подлежащим исполнению постановления от 18.06.2015 N 1757, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, на момент обращения индивидуального предпринимателя с заявлением в арбитражный суд истек.
О пропуске срока для защиты нарушенного права в судебном порядке Инспекцией заявлено в суде первой инстанции.
При подаче заявления в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования требования об уплате налога N 41761 от 05.05.2015 и постановления о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика N 1757 от 18.06.2015.
В качестве обоснования заявленного ходатайства, индивидуальный предприниматель указал, что указанные требование и постановление фактически не были направлены Инспекцией в его адрес, в связи с чем, он не имел возможности своевременно их обжаловать по независящим от него обстоятельствам.
Исследовав и оценив представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование ходатайства доказательства о восстановлении срока (неполучение требований), суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве уважительных причин для восстановления сроков, поскольку требование N 41761 от 05.05.2015 и решение N 1757 от 18.06.2015 направлялись налоговым органом ИП Штырмеру А.В. своевременно по адресу его регистрации и были получены адресатом.
Таким образом, в момент получения предпринимателем требования об уплате налога (18.05.2015 )и решения о взыскании налога за счет имущества (15.07.2015 ) предпринимателю стало известно о нарушении его прав. При этом, на момент получения предпринимателем решения о взыскании налога за счет имущества 3-ех дневный срок для направления в адрес судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании налога за счет имущества предпринимателя уже истек.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске предпринимателем сроков для обращения в суд и об отсутствии оснований для их восстановления.
О каких-либо обстоятельства, предусмотренных ст.205 ГК РФ предприниматель не заявил.
Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскиваемая в соответствии со спорным требованием и постановлением о взыскании задолженность является текущей задолженность предпринимателя по ЕНВД, обязанность по уплате которой возникла в связи с представлением предпринимателем налоговой декларации. Ввиду чего, декларируя спорные суммы налога к уплате в бюджет, предприниматель не мог не знать о наличии обязанности по уплате сумм ЕНВД, отраженных в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года.
Иных доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, предпринимателем не представлены.
Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также пропуск срока исковой давности по заявленному имущественному требованию о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что судом не выяснено, какой именно документ был направлен предпринимателю в соответствии со списком почтовых отправлений 01.07.2015, судом отклоняются.
Как указано выше, в приведенную дату в адрес предпринимателя было направлено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 18.06.2015 N 1757. Как указано выше, постановление о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенное с целью исполнения указанного решения налогоплательщику не направлялось, поскольку такой обязанности у Инспекции в силу закона не имеется, а было направлено в электронном виде в адрес службы судебных приставов-исполнителей.
Тот факт, что указанное постановление было вынесено в тот же день, что и решение о взыскании налога за счет имущества, закону не противоречит и правового значения не имеет.
Ссылки предпринимателя на то, что списки почтовых отправлений, представленные Инспекцией суду первой инстанции, в адрес предпринимателя не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, в материалах дела имеются доказательства направления отзыва Инспекции в адрес предпринимателя. После приобщения отзыва Инспекции и представленных Инспекцией доказательств к материалам дела суд первой инстанции рассмотрение дела откладывал, удовлетворив соответствующее ходатайство предпринимателя.
Инспекцией в материалы дела представлены доказательства направления спорных доказательств предпринимателю.
Во всяком случае, предприниматель не был лишен возможности реализовать свои права, установленные ст.41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предпринимателю чинились какие-либо препятствия в реализации его прав, предусмотренных ст.41 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина в размере 150 руб. с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-9515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штырмера Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.И. Капишникова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
