Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5506/2020, А36-3117/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А36-3117/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайтЭнерго" (ОГРН 1094823009500, ИНН 4824048329) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу N А36-3117/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайтЭнерго" (ОГРН 1094823009500, ИНН 4824048329) о взыскании пени в размере 291 791 руб. 28 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайтЭнерго" (далее - ООО "ЛайтЭнерго", ответчик) о взыскании пени в размере 291 791,28 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу N А36-3117/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Как указывает заявитель, в локальном сметном расчете не была предусмотрена стоимость материалов, необходимых для выполнения работ подрядчиком по позициям 4 и 5. Также в тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (выкопировка из Государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1038/пр., копия письма от 01.10.2019 N ВВ-341/11669 с уведомлением о вручении) не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению истцу.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - изменению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2019 на основании итогового протокола закупочной комиссии по открытому запросу предложений между ООО "ЛайтЭнерго" (подрядчик) и ПАО "Квадра" (заказчик) заключен договор подряда N 62-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту N ЛипГ/684: "Замена деревянных полушпалок на железобетон на приемно-сливной эстакаде" ПП ЛТЭЦ-2 филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (инв.N 20200008002) в период с даты заключения договора с окончанием работ в августе 2019 года.
Согласно пункту 3.1 договора, цена работ составляет 5 305 296,71 руб.
При этом в силу пункта 1.5 договора работы выполняются с использованием материалов поставки подрядчика.
Как следует из положений пункта 5.3.6 договора, в обязанности подрядчика, в том числе входило поставить за свой счет и своими силами на место проведения работ, приобретенные подрядчиком, необходимые для выполнения полного объема работ, указанного в локальных сметах материалы, инвентарь и комплектующие изделия, качество которых удовлетворяет требованиям, установленным пунктом 7.2 договора.
По условиям пункта 5.4.3 договора подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора ответчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5.4.3 договора, ответчик не вправе отказаться от исполнения договора (пункт 5.4.4 договора).
На основании пункта 6.2 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для ответчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения выполнения работ, то ответчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Во исполнение условий договора сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на сумму 5 305 296,71 руб. (приложение N 1 к договору), а также график выполнения работ (приложение N 3 к договору).
15.08.2019 сторонами проведено совещание по выполнению договорных обязательств ответчика по договору N 62-19 от 22.07.2019, результат совещания оформлен протоколом, подписанным в том числе руководителем ответчика. Как следует из данного протокола, на руководителя ответчика возложены обязательства по представлению документов, касающихся подготовки к выполнению работ и их выполнению.
В претензии N АА-330/11145 от 18.09.2019 истец, указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, просил уплатить неустойку и выполнить поименованные в договоре работы.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с графиком выполнения работ они подлежали завершению в августе 2019 года.
То обстоятельство, что работы по договору не выполнялись, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки сроков, указанных в разделе 2, пунктах 5.3.10, 5.3.12 договора по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в стоимость договора не была включена стоимость материалов, необходимых для производства работ: укладка пути отдельными элементами на железобетонных шпалах. Ответчик в обоснование заявленных им доводов ссылается на направление по электронной почте в адрес истца письма с указанием на то, что стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, превышает их сметную стоимость и сумму контракта. Как указывает подрядчик, он поставил в известность заказчика об этом обстоятельстве в письме исх.N 173 от 19.08.2019, однако последний после переписки по данному вопросу принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу положений пунктов 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Из материалов дела не следует, что у ответчика при согласовании сметы отсутствовала возможность определить установленную договором стоимость материалов и работ. Действуя своей волей и в своем интересе при подписании договора и локального сметного расчета, ответчик должен был осознавать последствия своего поведения.
Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Как следует из пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В данном случае объективных доказательств превышения стоимости материалов, подлежащих приобретению ответчиком, относительно определенной сметной стоимости, в деле не имеется.
При этом по смыслу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ правовые последствия превышения фактических объема и стоимости результата работ над договорной относятся на подрядчика.
Приведенные ответчиком доводы о том, что локальный сметный расчет N 1 не предусматривает стоимости материалов, необходимых для выполнения работ подрядчиком по позициям 4 и 5, не находят подтверждения в материалах дела.
Ответчиком также не представлены доказательства направления в адрес истца обоснованного требования об увеличении цены договора, равно как и требования о его расторжении.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Расчет пени истцом произведен за период с 01.09.2019 (день, следующий за днем, установленным в качестве окончания сроки выполнения работ) по 25.10.2019.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ полностью или в части, расчет размера пени правомерно произведен истцом на сумму договора.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.
Между тем, как следует из текста апелляционной жалобы, 01.10.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Истец подтвердил данное обстоятельство в отзыве на апелляционную жалобу, отметив, что соответствующее уведомление (письмо от 01.10.2019 N ВВ-341/11669) было вручено ответчику 08.10.2019.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В соответствии пунктом 10.4 договора об отказе от исполнения договора заказчик (подрядчик) обязан уведомить подрядчика (заказчика) в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату либо посредством вручения уведомления уполномоченному представителю подрядчика (заказчика) под расписку). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной письменного уведомления или с даты, указанной в уведомлении.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 ст.310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 62-19 от 22.07.2019, сослался на положения пункта 10.3.2 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.
На основании пункта 10.3.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:
- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, при условии, что обязанности заказчика, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и без задержек, превышающих 5 дней;
- подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным, при условии, что обязанности заказчика, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и без задержек, превышающих 5 дней.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Поскольку обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором N 62-19 от 22.07.2019 работ прекратилась в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора не имелось.
Следовательно, период с 09.10.2019 по 25.10.2019 не подлежит включению в период просрочки выполнения работ.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 08.10.2019: (5 305 296,71руб.?38дней-0,1%)=201 601,27руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания 201 601,27 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшении неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.
С учётом изложенного, требование истца об уплате неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 201 601,27 руб. за период с 01.09.2019 по 08.10.2019. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
С учётом изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить в части определения взыскиваемой суммы неустойки и распределения судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд с иском и заявлением о выдаче судебного приказа ПАО "Квадра" по платежным поручениям от 17.04.2020 N 4525 и от 13.02.2020 N 001848 уплачена государственная пошлина в сумме 8836 руб., соответствующей размеру заявленных требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (69,1%), с ответчика в пользу истца для возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует взыскать 6105,68 руб. Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.09.2020 N 214 государственная пошлина в сумме 3000 руб. возмещается за счет истца в размере 927 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайтЭнерго" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу N А36-3117/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛайтЭнерго" (ОГРН 1094823009500, ИНН 4824048329) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" 201 601 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 08.10.2019, а также 6105 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Взыскать с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛайтЭнерго" (ОГРН 1094823009500, ИНН 4824048329) 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
