Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №19АП-5506/2015, А14-6754/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А14-6754/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ООО "Сити Инвест Консалт": Дашкина Д.А., представитель по доверенности б/н от 08.06.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-6754/2015,
по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" об изменении даты судебного заседания
в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин К.Ю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 Каверзин К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис". Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 01.12.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", заявитель), ссылаясь на то, что отсутствие у ООО "АвтоМетанСервис" конкурсного управляющего в период с 12.10.2020 по 01.12.2020, то есть фактически в течение двух месяцев, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об изменении даты судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего на более ранний срок (до 26.10.2020).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 вышеуказанное ходатайство было возвращено ООО "Сити Инвест Консалт" на основании пункта 4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о рассмотрении вышеназванного ходатайства на рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сити Инвест Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По правилам статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы лиц, участвующих в деле, на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность изменения даты судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, по заявленным основаниям не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, возвратил ходатайство ООО "Сити Инвест Консалт" на основании пункта 4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об изменении даты судебного заседания было подано уполномоченным органом - конкурсным кредитором должника и порядок подачи ходатайства не был нарушен, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил ходатайство, без наличия каких-либо правовых оснований, что является грубым нарушением положений процессуального законодательства и привело к нарушению прав и интересов ООО "Сити Инвест Консалт", отклоняются как несостоятельные, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" не принимается во внимание, поскольку изложенные в указанном пункте разъяснения касаются условий и порядка проведения примирительных процедур при рассмотрении дел арбитражными судами и не относятся к предмету настоящего спора (утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве), при разрешении которого применяются специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Приведенная заявителем судебная практика также не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вопрос об утверждении конкурсного управляющего уже рассмотрен. Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-6754/2015 конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский Сергей Геннадьевич, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-6754/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка