Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года №19АП-5495/2021, А35-3380/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А35-3380/2020
Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (ОГРН: 1024600951088, ИНН: 4630022000) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу N А35-3380/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (ОГРН: 1024600951088, ИНН: 4630022000) к областному бюджетному учреждению дополнительного образования "Областной центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН: 1134632000128, ИНН: 4632173037) о признании сделки - одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 20/11/2018 от 27.11.2018, оформленной уведомлением N 245 от 25.05.2019, недействительной, о взыскании понесенных истцом расходов в размере 4762161, 00 руб. и по встречному исковому заявлению областного бюджетного учреждения дополнительного образования "Областной центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН: 1134632000128, ИНН: 4632173037) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (ОГРН: 1024600951088, ИНН: 4630022000) о взыскании неустойки в размере 587184,10 руб., штрафа в размере 1074344,60 руб., расходов на устранение недостатков работ по капитальному ремонту в сумме 2956884,58 руб. (с учетом уточнения),
третье лицо: ГУП Курской области "Управление капитального строительства",
а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,
установил:
ООО "Курскреставрация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу N А35-3380/2020 с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Курскреставрация" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на возвращение апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3380/2020 в полном объеме изготовлено 21.07.2021 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке Арбитражных дел 22.07.2021 г. 20:29:11 МСК.
Таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 259 АПК РФ установленный законом срок для апелляционного обжалования истекал 23.08.2021, поскольку последний день процессуального срока (21.08.2021) приходился на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что ООО "Курскреставрация" обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу N А35-3380/2020 в установленный срок для обжалования.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 30.09.2021 устранить допущенные нарушения.
Определением от 01.10.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
04.10.2021 в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения от 30.08.2021.
04.10.2021 апелляционная жалоба повторно подана заявителем, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В обоснование указанного ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что в результате технических неполадок информационной системы "Мой арбитр" не мог в установленный срок отправить документы во исполнение определения суда от 30.08.2021, поэтому документы были отправлены 30.09.2021 Почтой России и поступили в суд 04.10.2021.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.
Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-14582/10 по делу N А46-18020/2009, от 08.12.2010 N ВАС-16074/10 по делу N А45-3505/2010-7/3-11, возвращение ранее поданной на тот же судебный акт апелляционной жалобы само по себе не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Последующее устранение заявителем допущенных нарушений при повторном обращении в суд апелляционной жалобой не дает ему права требовать восстановления предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока.
На представленном заявителем жалобы скриншоте страницы указано, что страница устарела, это могло произойти, если вы нажали кнопку "Назад" в браузере. Для возврата к предыдущему шагу рекомендуем вам использовать меню портала и другие вспомогательные элементы навигации на странице.
Между тем, представленный скриншот не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить время, когда заявитель жалобы предпринимал попытки направить документы через систему "Мой арбитр", номер дела, какие документы должны были быть направлены.
Таким образом, исходя из содержания скриншота, суду не представляется возможным установить, что заявитель имел намерение направить документы во исполнение определения суда от 30.08.2021 по настоящему делу, поскольку скриншот не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить его принадлежность к данному делу.
Вместе с тем, документы направлены заявителем жалобы 30.09.2021 по почте в последний день процессуального срока.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Заявителю жалобы предоставлен достаточный, разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако информация о препятствиях для устранения недостатков в срок и (или) о направлении документов по почте, в частности посредством телефонограммы не направлена заявителем, как и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, не позволивших в установленный срок исполнить определение суда от 30.08.2021, не представлено.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.
Невыполнение подателем жалобы определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не является основанием для продления для подателя жалобы установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права
Указанную заявителем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованной и независящей от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 17.09.2015 N 309-КГ15-11363 по делу N А76-18888/2014, от 27.05.2016 N 310-ЭС16-5117 по делу N А08-127/2015, определения ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-14582/10 по делу N А46-18020/2009, от 08.12.2010 N ВАС-16074/10 по делу N А45-3505/2010-7/3-11, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 N Ф05-7871/2019 по делу N А41-56414/18).
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, ООО "Курскреставрация" следует вернуть из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.09.2021 (операция 4984).
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Руководствуясь статьями 259, 260, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (ОГРН: 1024600951088, ИНН: 4630022000) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу N А35-3380/2020 и приложенные к ней документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (ОГРН: 1024600951088, ИНН: 4630022000) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.09.2021 (операция 4984).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка