Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-5493/2020, А08-3103/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А08-3103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Евгеньевича: Найденова Т.В. - представитель по доверенности б/н от 28.05.2020;
от индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Евгеньевича (ИНН 312320869863, ОГРН 305312303100037) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-3103/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Евгеньевича (ИНН 312320869863, ОГРН 305312303100037) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Георгиевне (ИНН 312329572497, ОГРН 314312302100130) о взыскании 117 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Лукьянов С. Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Георгиевне (далее - ИП Сергеева Т.Г., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиком, ошибочность перечисления на счет ИП Сергеевой Т. Г. денежных средств в сумме 117 500 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2020 ИП Лукьянов С.Е. на основании счета N 1 от 21.01.2020 платежным поручением N 12 перечислил ИП Сергеевой Т.Г. денежные средства в размере 117 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 21.01.2020 года за туристическую путевку НДС не облагается".
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, технической ошибкой в перечислении денежных средств, истец обращался к ответчику с претензией исх. б/н от 27.03.2020 о возврате неосновательно полученного.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 117 500 руб. подтвержден платежным поручением N 12.
Платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств
Согласно назначению платежа представленного платежного поручения следует "оплата по счету N 1 от 21.01.2020 года за туристическую путевку НДС не облагается". Ответчиком к оплате выставлен счет N 1 от 21.01.2020 года с указанием "Туристическая путевка в Турцию".
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
Возражая по существу требований истца, ответчиком представлены в материалы дела: лист бронирования, согласно которому создан предзаказ N 4979790, который необходимо активировать до 21 час. 40 мин. 21.01.2020 года и осуществлено бронирование для ИП Лукьяновой А.Г.; платежное поручение от 23.01.2020 года N 4, согласно которому предпринимателем Сергеевой С.Т. перечислены обществу "Пегас флай" денежные средства в размере 117 500 руб. в качестве оплаты по заявке 4979790; уведомление ООО "Пегас туристик" от 23.03.2020 по заявке N 4979790 о том, что денежные средства, полученные по заявке 4979790 депонируются у оператора и могут быть использованы до 31.12.2021 года; гарантийное письмо ООО "Пегас флай" от 27.03.2020 года, согласно которому общество гарантирует, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке N 4979790 для туристов Лукьяновой Валерии, Лукьянова Андрея, Лукьянова Сергея и Лукьяновой Анны депонируются туроператором на срок до 31.12.2021 года; ответ ООО "Пегас флай" предпринимателю Сергеевой Т.Г. от 15.04.2020 года на обращение по заявке N 4979790,; агентский договор от 13.01.2020 года, заключенный между ООО "Пегас флай" и ИП Сергеевой Т.Г., предметом которого является реализация ИП Сергеевой Т.Г. договоров о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также ваучеры, электронные билеты, страховые полисы.
Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Учитывая изложенное, в результате направления ответчиком в адрес истца счета N 1 от 21.01.2020 года (оферта) и совершения последним конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в размере 117 500 руб. в счет предварительной оплаты) (пункт 3 статьи 438 Кодекса) сторонами заключены договорные отношения.
Вопреки ст. 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений с ответчиком. Платежное поручение от 21.01.2020 года N 1, представленное истцом, относимо к правоотношениям, сложившимся с ответчиком, связанным с оказанием туристических услуг, поскольку действия ИП Лукьянова С.Е по перечислению денежных средств в размере 117 500 руб. согласуются с представленными ответчиком доказательствами.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-3103/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
