Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 19АП-5481/2021, А08-5929/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А08-5929/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 о приостановлении производства по делу N А08-5929/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой" (ИНН 3123171072, ОГРН 1083123000256) о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) от 01.06.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 031/04/14.32-942/2020,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой" и управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КровСтрой" (далее - ООО "КровСтрой", общество или заявитель истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС по Белгородской области или административный орган) от 01.06.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 031/04/14.32-942/2020.
Определением от 23.07.2021 по ходатайству Управления производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-9604/2020.
Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что отсутствовали основания для приостановления производства, ООО "КровСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.
Приостанавливая производство по делу, суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности правильного разрешения данного дела до устранения определенных обстоятельств, наступления определенных событий или принятия судебных актов по иным спорам.
Предметом спора по настоящему делу является законность постановления УФАС по Белгородской области от 01.06.2021 о привлечении к административной ответственности по п.4 ст.14.32 КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях по данной статье возбуждаются на основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 031/01/16-894/2019 от 03.08.2020.
Предметом спора по делу N А08-9604/2020 является законность решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 031/01/16-894/2019 от 03.08.2020.
В связи с чем, результат судебной проверки законности решения антимонопольного органа имеет значение при проверке законности возбуждения дела об административном правонарушении в рамках настоящего дела.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что результат рассмотрения дела N А08-9604/2020 имеет значения для правильного разрешения вопроса о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство УФАС по белгородской области и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-9604/2020, исключив тем самым риск принятия противоречивых судебных актов (применительно к обстоятельствам, образующим событие и объективную сторону вмененного правонарушения).
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом Белгородской области допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-5929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
