Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-5472/2020, А14-5472/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А14-5472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Гнездилова С.В., представитель по доверенности N Д-ВР//24 от 30.04.2020, выданной сроком до 18.10.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 по делу N А14-5472/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), в лице филиала "Воронежэнерго" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 2 537 590,37 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 2 537 581 руб. 48 коп. пени за период с 13.03.2020 по 31.03.2020, в связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2020 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 802 653 руб. 51 коп. пени за период с 13.03.2020 по 31.03.2020, в связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020, в связи с чем, просит его изменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение заявленной к взысканию суммы неустойки.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечили явку своего полномочного представителя, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО "ТНС энерго Воронеж" о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ПАО "ТНС энерго Воронеж" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (заказчик, в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (исполнитель, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).
В пункте 9.1, 9.2 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.
На основании указанного договора в феврале 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 234 137 580 руб. 57 коп.
Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в феврале 2020 года услуг выполнил с нарушением сроков.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 15(3) Правил недискриминационнного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, а именно:
- гарантирующие поставщики, оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;
- гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;
- гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче 4 электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.
Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданной электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 2 537 581 руб. 48 коп. за период с 13.03.2020 по 31.03.2020.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике" ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки: начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты г день фактической оплаты.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 6 %.
Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6 %.
Таким образом, представленный истцом расчет пени обоснованно признан судом первой инстанции правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ходатайство ответчика о применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и освобождению от ответственности в виде начисления пени со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, неоплату электрической энергии потребителями, запреты на введение ограничения потребителей неплательщиков и взыскании санкций за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии ввиду распространения коронавирусной инфекции, правомерно отклонено арбитражным судом области по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" является коммерческой организацией и крупнейшим предприятием на территории Воронежской области в сфере электроэнергетики.
Доказательств того, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, ответчик не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, срок оплаты за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2020 года наступили до введения мер, связанных с коронавирусной инфекцией.
Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на то, что средневзвешенная ставка по кредитам не превышает 6,6%, просрочка оплаты составляет незначительный период времени, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.
Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.
С учетом указанных положений, принимая во внимание то, что примененный истцом процент неустойки является высоким, а также непродолжительность неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени. Размер неустойки снижен арбитражным судом области до двойной ставки рефинансирования Банка России.
С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существовавшей на момент погашения задолженности, правомерно определена арбитражным судом области в размере 1 802 653 руб. 51 коп. за период с 13.03.2020 по 31.03.2020.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылка истца на то, что в данном случае размер пени установлен законом, а не договором не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.
Позиция истца о ежемесячном нарушении ответчиком обязательств по оплате не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств. Между тем, судебная коллегия исходит из того, что период просрочки незначителен (от 3 до 11 дней), задолженность по основному обязательству погашена до рассмотрения дела по существу.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 по делу N А14-5472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
