Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №19АП-5470/2020, А14-4533/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А14-4533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Миг": Загреба И.С., руководителя на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ, Жбанковой З.А., представителя по доверенности N 01 от 15.11.2020, удостоверение адвоката N 2570 от 18.07.2014;
от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу N А14-4533/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1043600034829, ИНН 3666113490) о взыскании 340 992 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", ответчик) о взыскании 340 992 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Также, заявитель указал на то, что ООО "Миг" не является лицом, по вине которого произошло причинение вреда.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и от 19.11.2020).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО "АльфаСтрахование" не обеспечило явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО "Миг" поддержали доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения).
От АО "АльфаСтрахование" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Миг", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миг" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 04.05.2019 в результате падения дерева, находящегося на территории отеля "Путь к себе", повреждено транспортное средство Ниссан, регистрационный знак (далее - р/з) К339ВМ136, принадлежащее Сазоновой О.В.
Ответчик осуществляет коммерческую (хозяйственную) деятельность на территории названного отеля.
08.05.2019 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события 04.05.2019.
Транспортное средство Ниссан, р/з К339ВМ136, на дату ДТП, было застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта 4292W/046/4233434/9 от 30.01.2019, сроком действия с 30.01.2019 по 29.01.2020.
07.05.2019 Сазонова О.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии. В указанную дату страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
22.05.2019 страховщиком было выдано направление на ремонт.
По заказу страховщика общество с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее - ООО "Сократ") осуществило ремонт транспортного средства, произведя работы, указанные в заказе - наряде N С0203975 от 01.06.2019.
Услуги по ремонту транспортного средства были приняты Сазоновой О.В. без замечаний и возражений в соответствии с актом по заказу - наряду N С0203975 от 22.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340 992 руб.
24.07.2019 ООО "Сократ" был выставлен счет на оплату N СТ00012955 на указанную сумму. Данный счет был оплачен истцом платежным поручением N 73510 от 01.08.2019 на сумму 340 992 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией N 4292/046/07474/19 от 20.08.2019, в которой просил возместить вред.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В рассматриваемом случае, повреждение транспортного средства Ниссан, р/з К339ВМ136, принадлежащего Сазоновой О.В., 04.05.2019 произошло в результате падения дерева, находящегося на территории отеля "Путь к себе", что подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019, справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району.
Как подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к территории отеля "Путь к себе", коммерческую деятельность в котором осуществляет ООО "Миг".
По общему правилу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Арбитражным судом области верно указано на то, что по смыслу указанной нормы и применительно к спорным правоотношениям, собственник земельного участка должен поддерживать его в надлежащем состоянии (в частности, осуществлять контроль за растущими на нем насаждениями в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций).
В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).
Пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (пункт 1.8 Правил N 170).
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за содержание упавшего на автомобиль Ниссан, р/з К339ВМ136, дерева, является ответчик.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019 усматривается, что в ходе проверки сообщения о преступлении представитель ООО "Миг" пояснил, что поврежденные в результате падения дерева автомобили были припаркованы в жилой зоне, вне парковочного пространства. При этом, как пояснил представитель ООО "Миг", отдыхающим было разъяснено, что парковать автомобили в жилой зоне запрещено.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как верно указано арбитражным судом области, по смыслу названной нормы, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 120-О-О от 21.02.2008, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Сазоновой О.В. грубой неосторожности.
При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде падения дерева. Ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению падения дерева (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Арбитражный суд области справедливо отметил, что само по себе оставление автомобиля вне места для его парковки не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанности по содержанию дворовых территорий.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, припарковав автомобиль в неотведенном для этого месте (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Размер заявленного ущерба подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, ремонтом-калькуляцией N 4292/046/07474/19 от 03.06.2019, заказом - нарядом N С0203975 от 01.06.2019 и ответчиком не оспорен.
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 340 992 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела была представлена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
В рассматриваемом случае, определение арбитражного суда области от 20.04.2020 о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 39492333188180), определение от 02.06.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 30.06.2020 11 час. 00 мин. и назначении судебного разбирательства на 30.06.2020 на 11 час. 10 мин. (почтовый идентификатор 39492333594462) были направлены ответчику по его юридическому адресу (396020, Воронежская обл., Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Советская, д. 2), и возвращены с отметкой о возврате отправителю по иным обстоятельствам.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что ООО "Миг" не отказывалось от получения корреспонденции, место нахождения юридического лица совпадает с местом его государственной регистрации, а при изложенных выше обстоятельствах ответчик не является надлежащим образом извещенным.
В целях проверки обстоятельств извещения ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции были направлены запросы в почтовые отделения о предоставлении сведений о заказных письмах с простым уведомлением, направленных Арбитражным судом Воронежской области в адрес ООО "Миг" (396020, Воронежская обл., Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Советская, д. 2) с почтовыми идентификаторами 39492333594462 (определение от 02.06.2020), 39492333881098 (определение об отложении от 30.06.2020), 39492333188180 (определение от 20.04.2020). Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на необходимость сообщить причину невручения отправлений, конкретные основания возврата отправителю корреспонденции, даты направления адресату извещений о поступлении корреспонденции, даты поступления в организацию связи и возврата корреспонденции в адрес отправителя.
Согласно ответу Почты России письма заказные N 39492333188180, N 39492333594462, N 39492333881098 разряда "Судебное" на имя ООО "Миг" поступили, соответственно, 28.04.2020, 06.06.2020, 10.07.2020 в отделение почтовой связи Рамонь 396020. Почтовые отправления переданы 29.04.2020, 09.06.2020, 14.07.2020 для доставки адресату. Ввиду отсутствия доверенного лица в организации оставлены извещения с приглашением за получением почтовых отправлений. В связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения письма заказные N 39492333188180, N 39492333594462, N 39492333881098 возвращены 06.05.2020, 15.06.2020, 20.07.2020 в адрес отправителя.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Миг" о времени и месте судебного разбирательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Факт направления в адрес ООО "Миг" претензии от 20.08.2019 подтверждается представленным истцом в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 21.08.2019, содержащим отметки Почты России.
На основании изложенного, сам по себе факт неполучения ответчиком данной претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также то, что в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.
Также, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела, представленных ответчиком дополнительных документов, а именно копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2007 и копии свидетельства о праве на наследство N 36-01/458467 от 22.06.2007, представленных в обоснование своей апелляционной жалобы; а также копии договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018, копии акта приема-передачи помещения в аренду от 02.05.2018, копии приема-возврата арендуемого помещения от 01.04.2019, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
Представленная истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы распечатка с сайта МЧС относительно прогноза ЧС на 04.05.2019 приобщена судебной коллегией к материалам дела, исследована и оценена.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Миг".
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу N А14-4533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
Т.И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка