Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №19АП-5464/2020, А14-3187/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А14-3187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион": Сундуков Д.С., представитель по доверенности от 20.02.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аношко Николай Григорьевич, лично, паспорт гражданина РФ; Клодет Ю.В., представитель по доверенности от 28.08.2020, сроком до 31.12.2020, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аношко Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу N А14-3187/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (ОГРН 1083668003880, ИНН 3661042693) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аношко Николаю Григорьевичу (ОГРНИП 304552921600028, ИНН 552900003148) о взыскании основного долга по договору поставки от 19.06.2017 NОм 19/06-20107/7 СЗР в размере 177 827 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 361 324,30 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вида" (далее - ООО "Вида", правопреемник - ООО "Агро-Юнион") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аношко Николаю Григорьевичу (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х Аношко Н.Г.) о взыскании основного долга по договору поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 в размере 177 827 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР в размере 361 324,30 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 произведена замена истца ООО "Вина" на правопреемника - ООО "Агро-Юнион".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу N А14-3187/2019 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аношко Николая Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" задолженность по договору поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 в размере 177 827 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 за период с 21.06.2017 по 28.02.2019 в размере 361 324,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13783 руб.
ИП глава К(Ф)Х Аношко Н.Г. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ИП глава К(Ф)Х Аношко Н.Г. и его представитель просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Агро-Юнион" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.
В судебном заседании представитель ООО "Агро-Юнион" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проходило посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.06.2017 между ООО "Вида" (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х Аношко Н.Г. (покупатель) был заключен договор поставки NОм 19/06- 20107/7 СЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки, сроки поставки товара, формы расчетов за товар определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по договору. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 3.4. договора).
В силу п. 3.5 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар определяются в спецификации к договору.
Согласно п.3.7 договора, в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.
В соответствии с п. 6.2 договора, в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7. договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, плату в размере 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.
В спецификациях на поставку товара N 1 от 19.06.2017, N 2 от 19.06.2017 (приложение к договору NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017) стороны согласовали наименование и количество товаров.
Во исполнение условий договора ООО "Вида" поставило ИП Аношко Н.Г. товар на сумму 40 413,50 руб. по товарной накладной N 56 от 19.06.2017 и на сумму 197 827 руб. по товарной накладной N 62 от 20.06.2017.
ИП Аношко Н.Г. частично оплатил поставленный товар, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 177 827 руб.
16.02.2019 ООО "Вида" направило в адрес ИП главы КФХ Аношко Н.Г. претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 в размере 177 827 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в срок до 25.02.2019.
Ссылаясь на неисполнение ИП главой К(Ф)Х Аношко Н.Г. обязанностей по договору поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017, ООО "Вида" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.
После обращения ООО "Вида" в арбитражный суд с исковым заявлением 13.11.2019 между ООО "Вида" и ООО "АгроЮнион" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 47.
По условиям п. 1.1 договора ООО "Вида" (цедент) уступает ООО "АгроЮнион" (цессионарий) право (требование) на получение с ИП главы К(Ф)Х Аношко Н.Г. (должник) задолженности по оплате товара в размере 177 827 руб., а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 была произведена замена истца - ООО "Вида" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (далее - ООО "Агро-Юнион", истец).
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены оригинал договора поставки NNОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017, оригиналы спецификаций N 1 от 19.06.2017 и N 2 от 19.06.2017 к данному договору, оригиналы товарных накладных N 56 от 19.06.2017, N 62 от 20.06.2017.
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в лице экспертов: Алексеевой Галины Ивановны, Кондауровой Дины Владимировны, Комаровой Ирины Борисовны.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Выполнена ли подпись в договоре поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 от имени покупателя (в правом нижнем углу страниц 1 и 2 договора, в разделе 9 договора поставки "Адреса и реквизиты сторон" в графе "Покупатель"), в спецификации N 1 от 19.06.2017 на сумму 40413 руб. 50 коп. в графе "Покупатель", в спецификации N 2 от 19.06.2017 г. на сумму 197827 руб. в графе "Покупатель", в товарной накладной N 56 от 19.06.2017 в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", в товарной накладной N 62 от 20.06.2017 в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" от имени ИП Главы К(Ф)Х Аношко Николая Григорьевича Аношко Николаем Григорьевичем или иным лицом?
Из поступившего в суд заключения эксперта N 8378/4-3 от 29.10.2019 следует, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не самим Аношко Николаем Григорьевичем, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.
Вместе с тем, приняв во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 подлежат оценке исходя из условий указанного договора и соответствующих действий по его исполнению. при этом суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.
На основании части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другою лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившею ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемою по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что товар передавался ответчику по товарным накладным N 56 от 19.06.2017 и N 62 от 20.06.2017, содержащим ссылку на договор NОм 19/06-20107/7СЗР от 19.06.2017, которые имеют подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.
ИП глава КФХ Аношко Н.Г. факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных документах, не оспорил, доказательств тому, что печать выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.
Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Суд области учел пояснения ответчика, согласно которым договор с ООО "Вида" заключал сын ответчика, также сын ответчика получал товар по данному договору, товар (средства защиты растений) впоследствии был ему передан и использован в его хозяйственной деятельности.
По условиям договора поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР доставка товара производится поставщиком.
Таким образом, при передаче товара в месте нахождения покупателя (ИП главы КФХ Аношко Н.Г.) лицу, которое действовало от имени ИП главы КФХ Аношко Н.Г., располагало соответствующей печатью, поставщик был вправе полагаться на наличие у данного лица соответствующих полномочий, исходя из самой обстановки, в которой происходило подписание документов и передача товара.
Также судом области верно учтено, что поставленный по товарной накладной N 56 от 19.06.2017 товар был полностью оплачен ИП главой КФХ Аношко Н.Г. по платежному поручению N 6525 от 21.06.2017 на сумму 40 413,50 руб., в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 6525 от 21.06.2017 указано "перечислено за гербициды по счету N 53 от 19.06.2017".
В материалы дела представлены оригиналы актов взаимных расчетов между ООО "Вида" и ИП главой КФХ Аношко Н.Г. по состоянию на 30.06.2017 и 31.12.2017, подписанные со стороны ответчика и заверенные печатью ИП главы КФХ Аношко Н.Г., в которых имеются ссылки на товарные накладные, по которым был поставлен товар, а также платежное поручение, которым оплачен поставленные товар по одной из накладных.
Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017.
На указанный договор имеется ссылка в выставленном ООО "Вида" счете N 197 от 10.12.2018, по которому ответчиком производились платежи платежными поручениями N 7870 от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 4349 от 26.12.2018 на сумму 10 000 руб.
Иных договоров поставки, заключенных в спорный период времени между сторонами, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что передавая товар и предоставляя на подпись договор и накладные, в силу статьи 182 ГК РФ, поставщик вправе был считать, что обстановка, в которой действовал представитель, свидетельствует о наличии у полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени Аношко Н.Г. указанных документов.
Несмотря на подписание договора и приложений к нему со стороны должника неуполномоченным лицом, все представленные истцом документы скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается, а последним совершены действия по их фактическому исполнению, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.
Отклоняя ссылку ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, судом было принято во внимание следующее.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, поведение ответчика, принявшего товар и использовавшего данный товар в своей деятельности, а также осведомленного о том, что от его имени соответствующие документы, связанные с заключением договора и получением товара, подписывал его сын, и затем заявляющего о незаключенности договора в части согласования условий коммерческого кредита, не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости, в связи с чем, оснований для признания договора N NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 незаключенным у суда не имелось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017 подлежат оценке исходя из условий указанного договора.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по договору поставки исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 177 827 руб., в связи с чем, правомерно взыскание установленной задолженности.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки NОм 19/06-20107/7 СЗР в размере 361 324,30 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 кодекса.
Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).
В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из представленных материалов, в пункте 6.2 договора предусмотрено, что в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.7. договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, плату в размере 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2017 по 28.02.2019 составляют 361 324,30 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
Аргументированных доводов по существу спора, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана оценка в обжалуемом акте.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу N А14-3187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка