Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5455/2020, А14-15205/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А14-15205/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Филипповича: Коровин Д.П. - представитель по доверенности б/н от 15.11.2019 сроком действия три года, диплом, предъявлен паспорт,
от публичного акционерного общества Молочный комбинат "Воронежский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Филипповича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-15205/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Филипповича (ОГРНИП 308311409900022, ИНН 310600058470) к публичному акционерному обществу Молочный комбинат "Воронежский" (ОГРН 1023601608392, ИНН 3662009586) о взыскании судебных расходов в сумме 519 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гребенкин Сергей Филиппович (далее - ИП Гребенкин С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Молочный комбинат "Воронежский" (далее - ПАО Молочный комбинат "Воронежский") о взыскании задолженности в размере 1 949 867 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу N А14-15205/2018 требования удовлетворены частично - в сумме 1 667 616,22 руб., решение суда вступило в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Гребенкин Сергей Филиппович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 519 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-15205/2018 с публичного акционерного общества Молочный комбинат "Воронежский" в пользу индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Филипповича взысканы судебные расходы в размере 179 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гребенкин С.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просил обжалуемое определение отменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 423 225 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представитель ИП Гребенкина С.Ф. принимал участие в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции, а судом учтены лишь 14 судебных заседаний. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 3.3 договора оказания юридических услуг N 007-Г/18 от 16.07.2018.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Молочный комбинат "Воронежский" указывает, что представитель ИП Гребенкина С.Ф. не является адвокатом и расценки по оплате юридических услуг адвокатов в данном случае не применимы, а также на разумность взыскания судебных расходов в размере 104 737 руб. 50 коп.
Представитель ИП Гребенкина С.Ф. судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить.
ПАО Молочный комбинат "Воронежский" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 007-Г/18 от 16.07.2018, заключенный между ИП Гребенкиным С.Ф. (клиент) и ООО юридическая компания "Де-факто" в лице директора Коровина Д.П. (исполнитель), акт выполненных работ от 31.01.2020, платежное поручение N 39 от 04.03.2020 на сумму 519 000 руб.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что минимальный размер вознаграждения за день занятости исполнителя устанавливается в размере 7 000 руб.
Согласно пункту 3.2.2 договора вознаграждение исполнителя за составление исковых и иных заявлений, отзывов на заявления, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 5000 руб. за каждый документ.
Вознаграждение исполнителя за представительство в арбитражных судах от 5% взыскиваемой суммы или от 12 000 руб. за каждый день занятости (пункт 3.2.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора действия исполнителя по договору, связанные с выездом в другой населенный пункт, оплачиваются клиентом в двойном размере.
Согласно акту от 31.01.2020, исполнителем - ООО юридическая компания "Де-факто" были оказаны клиенту следующие услуги: подготовка искового заявления - 5000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 504000 руб. за 21 судебное заседание, подготовка письменных пояснений по делу - 10000 руб. за 2 шт.
Факт несения истцом расходов в сумме 519 000 руб. подтвержден материалами дела.
Факт участия представителя в соответствующих судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний.
Судом первой инстанции в оспариваемом определении указано, что следует признать необоснованным взыскание расходов за участие в судебных заседаниях 24.10.2018, 24.12.2018, 23.04.2019, 13.08.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 25.12.2019, поскольку данные расходы документально не подтверждены. Таким образом, судебные расходы обоснованы и подтверждены на сумму 351 000 руб. Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы следует распределить на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 300 191, 34 руб.
Суд первой инстанции взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценил их разумные пределы.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая такие критерии, как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, отсутствие необходимости подбора обширной доказательственной базы, время и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, посчитал разумным и соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя, а именно: подготовка искового заявления - 5000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в судебных заседаниях за 14 судебных заседаний: 28.08.2018, 26.09.2018, 17.10.2018, 20.11.2018, 17.12.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 26.03.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 30.07.2019, 06.08.2019, 02.10.2019, 18.12.2019, с учетом п. 3.3 договора - 168 000 руб., подготовка письменных пояснений по делу - 6000 руб. (2 шт.), всего 179 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в общей сумме 179 000 руб. и полагает необходимым уточнить следующее.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе исследовав наличие соответствующих протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участие представителя истца с учетом условий заключенного договора оказания юридических услуг N 007-Г/18 от 16.07.2018 подтверждено в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 28.08.2018, 26.09.2018, 17.10.2018, 20.11.2018, 17.12.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 26.03.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 06.08.2019, 02.10.2019, 18.12.2019.
Участие представителя истца в судебном заседании 30.07.2019 не подтверждено документально с учетом договора оказания юридических услуг N 007-Г/18 от 16.07.2018, заключенного между ИП Гребенкиным С.Ф. (клиент) и ООО юридическая компания "Де-факто" в лице директора Коровина Д.П. (исполнитель), поскольку в данном судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности от 15.10.2019, выданной адвокату адвокатского кабинета Молчанову Н.А., тогда как доказательств, что данный представитель действовал от имени ООО юридическая компания "Де-факто" не представлено.
Участие представителя ИП Гребенкина С.Ф. в иных судебных заседаниях также не подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.
При этом довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен пункт 3.3 договора оказания юридических услуг N 007-Г/18 от 16.07.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что учитывает пункт 3.3 договора.
Довод ПАО Молочный комбинат "Воронежский", указанный в отзыве, о том, что представитель ИП Гребенкина С.Ф. не является адвокатом и расценки по оплате юридических услуг адвокатов в данном случае не применимы также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
Учитывая данные обстоятельства, указанные доводы ПАО Молочный комбинат "Воронежский" о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно: подготовка искового заявления - 5000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в судебных заседаниях за 13 судебных заседаний: 28.08.2018, 26.09.2018, 17.10.2018, 20.11.2018, 17.12.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 26.03.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 06.08.2019, 02.10.2019, 18.12.2019, с учетом п. 3.3 договора (6 500 руб. за одно заседание х 2) - 169000 руб., подготовка письменных пояснений по делу - 5000 руб. (2 шт.), всего 179 000 руб.
Исходя из указанных расценок, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.
При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.
Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил частично заявленные требования с учетом пропорционального распределения судебных расходов и их разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-15205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
