Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-544/2021, А14-13372/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А14-13372/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-13372/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС-В" (ОГРН 1033600045115, ИНН 3666096163) о взыскании 19 161 руб. 60 коп. в качестве возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов,
установил:
акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (далее - истец, АО "НИКИМТ-Атомстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС-В" (далее - ответчик, ООО "НОРДЭКС-В") о взыскании 19 161, 60 руб. в качестве возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А14-13372/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Как полагает заявитель, вывод суда об отсутствии доказательств отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является необоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2017 между АО "НИКИМТ-Атомстрой" (генподрядчик) и ООО "НОРДЭКС-В" (подрядчик) заключен договор подряда N 39-500/17-058 на выполнение СМР по шумоизоляции в здании 301 КП ТРО Курской АЭС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, графиком выполнения работ, требованиями действующего законодательства РФ, НТД и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НОРДЭКС-В" обязательств по договору, истец направил заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании 172 556, 67 руб.
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.06.2019 по делу N В-150/2018 в пользу АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" взысканы 172 556, 67 руб., 19 161,60 руб. возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не было исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 по делу N А14-15349/2019 заявление АО "НИКИМТ-Атомстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.
Поскольку в отношении ООО "НОРДЭКС-В" была введена процедура наблюдения, в целях защиты своих прав и имущественных интересов, АО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 471 316, 83 руб., в том числе: 172 556,67 руб. пени, 19 161,60 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-7572/2019 заявление АО "НИКИМТ-Атомстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НОРДЭКС-В" признано обоснованным в размере 452 155, 23 руб.; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО "НОРДЭКС-В" требования в размере 19 161,60 руб. по возмещению расходов регистрационного и арбитражного сборов прекращено, поскольку обязательство по возмещению расходов регистрационного и арбитражного сборов возникло у ООО "НОРДЭКС-В" после принятия заявления о признании должника несостоятельным и возбуждения дела о банкротстве, задолженность в размере 19 161,60 руб. по возмещению расходов регистрационного и арбитражного сборов, является текущим платежом.
Ссылаясь на то, что задолженность по возмещению регистрационного и арбитражного сборов является текущей и подлежит погашению вне очереди за счёт конкурсной массы, истец направил ответчику претензию с требованием возместить данные расходы.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определённого обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Обязательство ответчика возместить истцу расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов вытекает из решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.06.2019 по делу N В-150/2018.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесённые арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесённые арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесённые свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о третейских судах, в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом с учётом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным и отклонённым требованиям (пункт 5 статьи 22 Закона о третейских судах).
В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона о третейских судах третейский суд по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, вправе в своём решении отнести расходы на оплату услуг представителя (представителей) этой стороны и иные её расходы в связи с арбитражем на другую сторону.
Пункт 7 статьи 22 Закона о третейских судах устанавливает, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или постановлении третейского суда.
Спор между АО "НИКИМТ-Атомстрой" и ООО "НОРДЭКС-В" о взыскании пени за непредставление обеспечения обязательства по договору N 39-500/17-058 от 05.06.2017 за период с 21.06.2017 по 13.04.2018, за нарушение сроков выполнения работ, установленных вышеуказанным договором, был рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, что подтверждено решением от 07.06.2019 по делу N В-150/2018.
Как следует из резолютивной части решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.06.2019 по делу N В-150/2018 c ООО "НОРДЭКС-В" в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" взыскано 19 161, 60 руб. в счёт возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Нормами Закона о третейских судах, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность принудительно исполнить решение третейского суда напрямую, без того, чтобы государственный суд проверил соответствие решения третейского суда определённым предписанным законом требованиям, в частности, предусмотренным статьёй 239 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о третейских судах арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 - 240 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 240 АПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам истца, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 по делу N А14-15349/2019 в удовлетворении заявления АО "НИКИМТ-Атомстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не было отказано. Названное заявление оставлено без рассмотрения, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.
Поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-13372/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 16.12.2020 N 35925.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-13372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
