Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-5440/2020, А35-1180/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А35-1180/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 26 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дусалеева Юрия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Мечта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от АО "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дусалеева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу N А35-1180/2020 (судья Беседина А.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Дусалеева Юрия Михайловича (ОГРНИП 318774600304096, ИНН 683306854500) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1134632010920, ИНН 4632180813) о признании недействительным договора энергоснабжения N 4670301748 от 01.08.2019,
третьи лица: ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Курскэнерго", АО "Курские электрические сети",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дусалеев Юрий Михайлович (далее - ИП Дусалеев Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО АтомЭнергоСбыт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения N 4670301748 от 01.08.2019, заключенного между АО АтомЭнергоСбыт" и ООО "Мечта" (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Курскэнерго", АО "Курские электрические сети".
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Дусалеев Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, от АО АтомЭнергоСбыт" и ООО "Мечта" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Дусалеева Ю.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Основания полагать, что, заявляя отказ от апелляционной жалобы, заявитель не был осведомлен о правовых последствиях, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина в размере 3 000, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 02.09.2020 (операция 254), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Дусалеева Юрия Михайловича от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дусалеева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу N А35-1180/2020 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дусалееву Юрию Михайловичу (ОГРНИП 318774600304096, ИНН 683306854500) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
