Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года №19АП-5433/2020, А48-7888/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N А48-7888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпарварт Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу N А48-7888/2019 по заявлению Шпарварт Людмилы Александровны (ИНН 575201745057) об исключении из конкурсной массы денежных средств,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шпарварт Людмилы Александровны (ИНН 575201745057),
УСТАНОВИЛ:
Шпарварт Людмила Александровна (далее - Шпарварт Л.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением от Арбитражного суда Орловской области суда от 17.09.2019 по делу N А48-7888/2019 Шпарварт Л.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелега Г.Д.
Решением суда от 19.05.2020 по делу N А48-7888/2019 Шпарварт Л.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелега Г.Д.
14.07.2020 Шпарварт Л.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд исключить из конкурсной массы Шпарварт Л.А. денежные средства в размере 27 500 руб. на оплату обучения дочери должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу N А48-7888/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шпарварт Л.А. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От финансового управляющего Шпарварт Л.А. Мелеги Г.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий полагала возможным частично удовлетворить заявленное требовании, исключив из конкурсной массы должника денежные средства на оплату обучения дочери Шпарварт Л.А. в размере 13 250 руб.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шпарварт Л.А. воспитывает дочь Шпарварт А.Н. 05.06.2002 г.р., которая с 01.09.2018 по 30.06.2022 обучается в филиале ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Академия) в качестве студента на основании Договора о предоставлении платных образовательных услуг N 140/338-БК/2018 от 26.07.2018 (далее - договор) с целью получения диплома о высшем образовании (бакалавриат).
В соответствии с условиями договора (п. 3.1) полная стоимость образовательных услуг Академии за весь период обучения на момент заключения договора составляет 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. Оплату по договору можно производить два раза в год платежами по 27 500 руб. Оплату Шпарварт Л.А. вносит в июле и феврале, что подтверждается соответствующими чеками.
Шпарварт Л.А. просила суд исключить из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 27 500 руб. для оплаты обучения дочери в филиале ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание на иждивении совершеннолетнего ребенка и оплата его потребностей нарушают права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в рамках процедуры банкротства должника.
Проанализировав представленные по делу доказательства, арбитражный суд области установил, что исключение из конкурсной массы денежных средств, не наделённых исполнительским иммунитетом, приведет к нарушению прав кредиторов в большей степени по сравнению с лишениями, которые предстоит претерпеть семье должника вследствие применения ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, на период нахождения должника в процедуре банкротства, в связи с чем, признал требования заявителя об исключении из конкурсной массы денежных средств не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда области по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и
достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Как следует из материалов дела, должник Шпарварт Л.А. имеет на иждивении дочь Шпарварт А.Н., 05.06.2002 г.р.
Согласно представленным документам дочь Шпарварт Л.А. обучается по очной форме обучения в филиале ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".
В соответствии с договором N 140/338-БК/2018 от 26.07.2018, заключенным между учебным заведением и Шпарварт Л.А., последняя, как заказчик образовательных услуг, обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, равную 165 000 руб. за весь период обучения.
Как указывает Шпарварт Л.А., оплату по договору за обучение дочери производит она платежами по 27 500 руб. два раза в год в феврале и июле. Брак с отцом ребенка расторгнут 29.01.2013. Финансовой помощи отец не оказывает. В подтверждение представлена квитанция об оплате от 14.02.2019 на суму 27 500 руб.
Совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день.
Доказательств того, что Шпарварт А.Н., 05.06.2002 г.р., работает официально по трудовому договору полный рабочий день в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 13 750 руб., что составляет 50% от заявленных должником расходов на оплату за обучение ее дочери Шпарварт А.Н.
Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу N А48-7888/2019 следует отменить, исключить из конкурсной массы Шпарварт Л.А. денежные средства в размере 13 750 руб. на оплату обучения дочери должника. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу N А48-7888/2019 отменить.
Исключить из конкурсной массы Шпарварт Людмилы Александровны денежные средства в размере 13 750 руб. на оплату обучения дочери должника.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка