Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №19АП-5423/2020, А35-8388/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А35-8388/2019
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Грошевской Любови Павловны на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу N А35-8388/2019 (судья Минеев В.В.)
по рассмотрению заявления финансового управляющего Грошевской Любови Павловны Тимошенко Евгения Владимировича о признании недействительной сделки должника - договора дарения гаража от 26.10.2018 и применении последствий ее недействительности
в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ИП Ткачева Валерия Ивановича (18.01.1967 г.р., ОГРНИП 31246321940064, ИНН 463227689189) о признании Грошевской Любови Павловны (06.06.1959 г.р.) несостоятельным (банкротом),
установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба Грошевской Л.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу N А35-8388/2019 оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов основным участвующим в деле лицам и непосредственным участникам обособленного спора: ИП Ткачеву В.И. (заявитель по делу), финансовому управляющему Тимошенко Е.В., Грошевскому В.П., Ивановой О.В. (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов финансовому управляющему Тимошенко Е.В., Грошевскому В.П., Ивановой О.В.
Между тем, Грошевской Л.П. не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ИП Ткачеву В.И. (заявитель по делу), а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В связи с чем, определением суда от 16.03.2021 заявителю продлен процессуальный срок, установленный вышеуказанным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 16.03.2021 было направлено судом апелляционной инстанции Грошевской Л.П. и получено 20.03.2021 согласно уведомлению и информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 39492127064171).
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении.
Кроме того, информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенными определениями.
Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, заявителем не были устранены.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенной выше правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", продления оставления срока оставления апелляционной жалобы без движения, публикации текстов судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Грошевской Л.П. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу N А35-8388/2019.
Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка