Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5420/2020, А36-3346/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А36-3346/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу N А36-3346/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верум" (ОГРН 1164827059540, ИНН 4823072375) к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) о взыскании 128 451,92 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Верум" (далее - ООО "Верум", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (далее - Банк Зенит (ПАО), ответчик) о взыскании 128 451,92 руб., в том числе 127 698,29 руб. неосновательного обогащения, 753,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 14.04.2020 с последующим их начислением по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) с Банка Зенит (ПАО) в пользу ООО "Верум" взыскано 128 451,92 руб., в том числе: 127 698,29 руб. неосновательного обогащения, 753,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 14.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2020 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк Зенит (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.02.2020 истцом было подписано заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит с предоставлением пакета услуг "Бизнес+".
Из заявления видно, что сторонами был заключен договор банковского счета N 14-68393-Р и открыт расчетный счет N 40702810501000068393.
03.02.2020 истцом были подписаны, а ответчиком приняты заявления об установлении кодового слова и заявления о порядке применения подписей, заявленных в карточке.
Согласно выписки по счету за период с 18.02.2020 по 25.02.2020 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб. За этот период с расчетного счета истца также были произведены расходные операции по перечислению страховых взносов на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 32, т. 3 л.д. 2).
Истец направил в Банк для исполнения платежные поручения N 15 от 19.02.2020 на сумму 315 484,92 руб. с указанием в назначении платежа на "Предоплату по счету от 18.02.2020г. за поставку товаров" и N 16 от 20.02.2020г. на сумму 400000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж по счету от 19.02.2020 за поставку товаров".
Исполнение вышеназванных платежных поручений произведено 25.02.2020 согласно проставленных на них отметок о списании денежных средств со счета плательщика.
20.02.2020 ответчик направил истцу запрос о предоставлении первичных документов, на основании которых осуществляется платеж, а также информации, подтверждающей экономический смысл сделки.
В ответ на указанный запрос истцом 28.02.2020г. были представлены документы на 88 листах с пояснениями (л.д. 17-19, т.1; л.д. 16-18, т.3).
21.02.2020 Банком также было направлено требование о предоставлении информации в срок до 28.02.2020.
Из уведомления кредитного учреждения от 02.03.2020 следует, что поступившие от истца документы были рассмотрены, в результате их изучения и имеющейся у Банка информации было принято решение о невозможности возобновления использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде.
Банком представлено уведомление от 26.02.2020 об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций по 4 платежным поручениям (от 25.02.2020г. NN 17-20, где получателем денежных средств являлось ООО ТТЦ "Фолиум"). В качестве причины отказа указано на наличие подозрений в совершении истцом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем и другими противозаконные цели, в том числе операций обладающих признаками транзитных операций.
Истец в претензии от 04.03.2020 просил Банк не взимать комиссию при закрытии счета.
В ответ на указанную претензию Банк сослался на основания удержания комиссии согласно пункту 2.8 Тарифов банка в связи с перечислением остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.
10.03.2020 Банком принято заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств.
Как видно из банковского ордера N 40789270 от 10.03.2020 и выписки по счету за 10.03.2020, Банком была удержана комиссия в сумме 127 698,29 руб. "за перечисление остатка денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе клиента, вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Истец направил Банку претензию от 12.03.2020, в которой просил осуществить возврат комиссии, удержанной по ордеру N 40789270 от 10.03.2020.
Банк в ответ на данную претензию указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Банком комиссия была удержана неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду наличия в материалах дела бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5).
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
Согласно действующему законодательству требовать у клиента документы и пояснения, обосновывающие экономическую целесообразность проводимых операций, является правом Банка.
Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно Приложению к письму Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.
В соответствии с пунктом 14 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 N 375-П).
Как указано в пункте 5.2 данного Положения, в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Необычными в рамках указанного Закона могут быть признаны только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них, к которым относятся:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана:
- направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма");
- приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" порядке сведения об их участии в террористической деятельности
- при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
В обоснование своей позиции ответчик указал на подозрительный характер проводимых истцом операций и непринятие положительного решения после представления истцом запрашиваемых банком документов, в связи с чем было принято решение об ограничении ДБО.
Истцом по запросу Банка были представлены документы.
Материалы дела не содержат доказательств того, что документы были представлены истцом не в полном объеме или что представленные истцом документы не соответствовали запрашиваемой Банком информации (статьи 9, 65 АПК РФ).
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ответчик указал на то, что списание денежных средств со счета Клиента осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Комиссия (10%) установлена пунктом 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк Зенит.
Между тем, оценив доводы ответчика и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные ответчиком признаки для признания операций истца сомнительными были применимы Банком в отсутствие законных оснований в рамках применения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письма Банка России N 236-Т от 31.12.2014, Методических рекомендаций Банка России N 18-МР от 21.07.2017, при формальном подходе сотрудников Банка и наличии в действиях Банка непоследовательного и противоречивого подхода.
Так, в нарушение пункта 1.7.11.1 "Правил внутреннего контроля ПАО Банк Зенит в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" Банк не установил в отношении истца операции с признаками транзитности, имеющие одновременно в наличии совокупность всех 12 признаков, поименованных в указанном пункте Правил.
В рассматриваемом случае Банк обнаружил в отношении Клиента только 6 признаков из возможных 12, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания операций "транзитными".
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Банком при осуществлении проверки были установлены в отношении истца признаки сомнительности сделок.
В частности, из мотивированного заключения от 02.03.2020 не следует, что Банком установлены объективные признаки сомнительности сделок (л.д. 1, т.3).
Вместе с этим, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что спорные распоряжения истца о перечислении денежных средств имеют признаки, заявленные в том числе Банком России для отнесения операций по перечислению денежных средств в качестве сомнительных в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 18-МР от 21.07.2017.
Как верно отметил суд области, из письменного отзыва ответчика на иск и представленных им документов с достаточной степенью очевидности не следует, что распоряжения истца носили сомнительный характер, соответствующих признаков сомнительности ответчиком не указано.
Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для отнесения операций истца к категории сомнительных, а также основания сомневаться в отношении совершенных сделок истца и их отнесения к операциям, связанным с легализацией доходов, полученных преступным путем.
Наличие у Банка сомнений в реальности совершения сделок с контрагентами в отсутствие каких-либо конкретных доказательств само по себе не может являться основанием для вывода о том, что операции истца обладали характером сомнительных по смыслу ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств совершения истцом ранее необычных сделок.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства соблюдения процедуры проверки характера операций по правилам Закона N 115- ФЗ ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у ответчика оснований для списания комиссии, установленной пунктом 2.6 Тарифов за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента в рублях в размере 10% удерживаемой из суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018, из положений Закона о противодействии отмыванию доходов следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.
Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
Суд первой инстанции верно отметил, что взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Таким образом, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу вышеназванного Закона. Комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, а не оплату услуг банка.
Ссылка ответчика на то, что при заключении договора банковского счета истец согласился на применение установленных банком тарифов, правомерно не принята судом области во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неосновательного взимания денежных средств.
Пунктом 2.6 Тарифов банка ответчик фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, обусловленных не действиями клиента, а выполнением сотрудниками банка своих обязательств по реализации требований федерального законодательства. Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018г по делу N А56-6514/2017 N 307-ЭС17-22271).
В данном случае Банк, применив положения пункта 2.6 Тарифов при закрытии счета клиента ввиду непредставления им запрашиваемых документов, фактически начислил штраф за несовершение действий.
Судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств несения Банком каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку в данном случае ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 127 698,29 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 14.04.2020 в сумме 753,63 руб., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком расчет не оспорен ни в части заявленной суммы, ни в части методики расчета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753,63 руб. за указанный выше период.
Вместе с этим, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 вышеназванного Постановления).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.04.2020 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу N А36-3346/2020 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится в силу статьи 110 АПК РФ на ее заявителя - ПАО "Банк Зенит" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 942834 от 10.08.2020).
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу N А36-3346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
