Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-5417/2020, А36-11076/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А36-11076/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Допуск": Козлов Е.Ю. директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрокатмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Допуск" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-11076/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрокатмонтаж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Допуск" (ОГРН 1114823019013, ИНН 4824056369) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитпрокатмонтаж" (ОГРН 1154827001944, ИНН 4823059617) о взыскании 3 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Допуск" (далее - истец, ООО "Допуск") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитпрокатмонтаж" (далее - ответчик, ООО "МПМ") о взыскании основного долга в размере 3 000 руб.
Определением от 02.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Определением от 26.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МПМ" в пользу ООО "Допуск" основного долга по договору на оказание платных медицинских услуг N 21-18 от 24.04.2018 за июнь 2018 года в размере 1 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп. и 142 руб. 74 коп. почтовых расходов. В остальной части отказано.
По результатам рассмотрения спора ООО "МПМ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-11076/2018 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Допуск" в пользу ООО "Монолитпрокатмонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 820 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Допуск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком в обоснование судебных расходов доказательства не являются допустимыми, с учетом цены иска судебные расходы носят чрезмерный характер. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом, его действия привели к затягиванию судебного разбирательства, заключение договора носит формальный характер, так как процессуальные документы по делу подписаны директором ООО "МПМ".
В материалы дела от ООО "МПМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "МПМ" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Допуск" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между ООО "МПМ" (заказчик) и адвокатом Наумовым Денисом Михайловичем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель лично принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в качестве ответчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-11076/2018 по иску ООО "Допуск" (ИНН 4824056369) о взыскании задолженности.
Согласно п. 5.4 договора окончательный размер вознаграждения, а также размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением настоящего договора, согласовывается сторонами по окончании оказания услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг и расходов, с учетом п. 5.2 настоящего договора, и определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.
Размер вознаграждения за оказанные услуги определяется по соглашению сторон, с учетом Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного Решением Света адвокатской палаты липецкой области от 26.01.2018 г. - https://aplip.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-aplo (п. 5.2 договора).
В п. 5.3 стороны согласовали, что за изучение искового заявления, подготовку и подачу в суд отзыва на исковое заявление, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.
В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 15 000 руб. за один день участия.
В случае объявления перерыва (либо отложения) в судебном (предварительном судебном) заседании каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие.
При необходимости за ознакомление с материалами дела в суде заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. за каждый том.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего, в качестве ответчика в Арбитражном суде липецкой области по делу N А36-11076/2018 по иску ООО "Допуск" (ИНН 4824056369) о взыскании задолженности, в т.ч. изучение документов, консультирование, составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области (участие в судебных заседаниях 19.12.2018, 17.01.2019, 23.01.2019, 18.2.2019, 20.03.2019, 24.04.2019, 06.05.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 16.12.2019), ознакомление с материалами дела в суде, оказание помощи при сборе доказательств (подготовка и подача запросов в экспертные организации, получение и представление в суд ответов),составление пояснений, заявлений и ходатайства, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и т.д.
На основании изложенного, размер вознаграждения составляет 200 000 руб. (п. 3 акта).
Услуги оказаны исполнителем, приняты заказчиком и оплачены последним, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04 от 03.03.2020 на сумму 200 000 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела: договором от 10.10.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2020 на сумму 200 000 руб., а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение договора носило формальный характер, ссылаясь на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов указан договор от 02.11.2018, а в материалы дела представлен договора от 10.10.2018.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку ввиду несостоятельности, поскольку ошибочное указание в тексте заявления другого номера договора не свидетельствует о неоказании адвокатом Наумовым Д.М. услуг ответчику при наличии доказательств относимости договора от 10.10.2018 к настоящему делу (указан номер дела N А36-11076/2018, истец ООО "Допуск"), а также фактов участия представителя в судебных заседаниях по делу.
Кроме того, в акте сдачи -приемки услуг, подписанном ООО "Монолитпокатмонтаж" и адвокатом Наумомвым Д.М. содержатся все необходимые существенные условия договора оказания услуг (л.д. 5 т.2).
Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, довод истца о том, что представленные ответчиком договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг и квитанция являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным.
Возражая против взыскания судебных расходов, истец указал на чрезмерность заявленных требований.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг согласно Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" (утв. Решением Света адвокатской палаты липецкой области от 26.01.2018).
Согласно Положению минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляют от 7.000 рублей, представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15.000 рублей за день занятости адвоката, изучение гражданских дел - от 7.000 рублей за 1 (один) том.
При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.
Ссылка истца на несоответствие цены иска и судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд посчитает значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Доводы истца о том, что большая часть документов по делу (отзыв на исковое заявление, заявление от 17.01.2019, ходатайство от 23.01.2019, пояснения от 11.02.2019 и т.д.) подготовлены директором общества, о чем свидетельствует его подпись, а не адвокатом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за составление указанных процессуальных документов, рассмотрены судом области и правомерно отклонены, поскольку подписание отзыва на исковое заявление и иных пояснений и заявлений по делу директором общества не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не адвокатом Наумовым Д.М.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2020 N С01-1079/2019 по делу N СИП-842/2018.
Кроме того, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку истца на отсутствие у ответчика необходимости в ознакомлении с материалами дела, так как все копии документов имелись в распоряжении ответчика, поскольку ознакомление с материалами дела является правом ответчика как лица, участвующего в деле, и предусмотрено законом.
Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, а также исследовав материалы дела, суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество судебных заседаний и объем проделанной работ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер судебных расходов до 146 000 руб., исходя из следующего расчета: 7000 руб. за составление отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.57-60); 15 000 руб. за участие в судебном заседании 19.12.2018; 2 000 руб. за составление пояснений от 15.01.2019 (т.1, л.д.111); 3 000 руб. за составление заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы (т.1, л.д.114, 122); 15 000 руб. за участие в судебном заседании 17-23.01.2019; 5 000 руб. за составление пояснений от 11.02.2019 (т.1, л.д.134-135); 15 000 руб. за участие в судебном заседании 18.02.2019; 15 000 руб. за участие в судебном заседании 20.03.2019; 15 000 руб. за участие в судебном заседании 24.04-06.05.2019; 5 000 руб. за составление пояснений от 11.10.2019 (т.2, л.д.105); 15 000 руб. за участие в судебном заседании 17.10.2019; 15 000 руб. за участие в судебном заседании 14.11.2019; 15 000 руб. за участие в судебном заседании 16.12.2019; 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела 29.04.2019 и 30.09.2019 (т.2, л.д.103, см. обложку тома 1); 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства не находит своего подтверждения в материалах дела.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Истцом не доказано, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
Ссылка истца на искусственное затягивание ответчиком судебного разбирательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, что привело к затягиванию процесса.
Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях 17-23.01.2019 и 24.04-06.05.2019, когда был объявлен перерыв, по 15 000 руб.
Из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013.
Метод калькуляции, примененный заказчиком при оплате услуг исполнителю, не имеет для суда определяющего значения.
Снижая стоимость судебных расходов до 1000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел, что возмещение затрат, понесенных на изучение документов (ознакомление с материалами дела) предусмотрено договором, но при этом данное процессуальное действие не может быть рассмотрено как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и является, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.
Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителями ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты и являются разумными в сумме 146 000 руб.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно взыскал судебные расходы, учитывая частичное удовлетворение иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (146 000 ? 67 % = 97 820 руб.).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платёжное поручение N 230 от 27.08.2020), в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-11076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Допуск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Допуск" (ОГРН 1114823019013, ИНН 4824056369) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 230 от 27.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
