Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №19АП-5417/2019, А14-3809/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А14-3809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Яньшина Александра Анатольевича: Ефименко В.И., доверенность N 36 АВ 3204736 от 18.11.2020, удостоверение N 0887 от 08.01.2003,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Язевой В.В., представителя по доверенности N 104 от 03.09.2020, удостоверение N 532 от 28.12.2019,
от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яньшина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2020 г. по делу N А14-3809/2019 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яньшина Александра Анатольевича (ОГРНИП 306366413600022, ИНН 366202850103) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12д, общей площадью 90, 4 кв.м., с участием в деле, в качестве третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, заявляющего самостоятельные требования к индивидуальному предпринимателю Яньшину Александру Анатольевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12д, площадью 400 кв.м. путем обязания ИП Яньшина А.А. снести самовольно возведенное здание, площадью 90,4 кв.м., с предоставлением департаменту права сноса объекта с последующим взысканием расходов с предпринимателя, в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Яньшин Александр Анатольевич (далее - ИП Яньшин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12д, общей площадью 90, 4 кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12 д, площадью 400 кв.м., путем обязания ИП Янишина А.А. снести самовольно возведенное здание, общей площадью 90, 4 кв.м. привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области).
Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, а также до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19028/2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2020 г. по настоящему делу в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречное требование департамента удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 февраля 2021 г. представитель ответчика не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП Яньшина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал обжалуемое решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, исковые требования о признании права собственности на спорное строение удовлетворить, во встречном иске департамента отказать.
Представитель ДИЗО Воронежской области в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании приказов департамента N 1276-з от 07 октября 2013 г., N 1526-з от 25 ноября 2013 г., в соответствии с актом N 30 от 29 мая 2013 г. выбора земельного участка для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости, схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж N 803 от 29 августа 2013 г., между сторонами 16 декабря 2013 г. заключен договор аренды N 2720-13/гз, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование, сроком до 16 декабря 2018 г. передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12 д, для проектирования и строительства магазина первой необходимости.
В 2014 году на арендуемом земельном участке предпринимателем возведен магазин.
Впоследствии, в 2018 году, обществом с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" по заказу истца подготовлена проектная документация на построенный объект недвижимости, 14 декабря 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью "Техинвентаризация и кадастр" был изготовлен технический паспорт магазина товаров первой необходимости по ул. Маршала Жукова, N 12д. Согласно справке Воронежского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25 июля 2018 г. N 238 сведения об инвентаризации объекта отсутствуют.
Письмами от 30 октября 2018 г. и 17 декабря 2018 г. управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж предпринимателю было отказано в согласовании архитектурно-строительного облика объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 12 д, в связи с несоблюдением требований по минимальной площади земельного участка для разрешенного вида использования участка зоны Ж7 "Магазины товаров первой необходимости", нормативов определения количества машино-мест и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Позднее, 12 февраля 2019 г. и 16 апреля 2019 г. ИП Яньшин А.А. обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлениями о выдаче разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости на ул. Маршала Жукова, д. 12д в г. Воронеже и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, на которые уполномоченный орган в письмах от 19 февраля 2019 г. и 22 апреля 2019 г., руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.8.2 пункта 2.8 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, ответил отказом, ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В связи с окончанием срока действия договора аренды 10 апреля 2019 г., департамент направил предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, которое было получено последним 29 августа 2019 г.
Предприниматель 18 декабря 2018 г. и 02 сентября 2019 г. обратился к департаменту с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:2541 в аренду, без проведения торгов, в порядке пунктов 3, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на три года для завершения строительства магазина. ДИЗО Воронежской области отказал в заключении договора аренды названного земельного участка, сославшись в письмах от 25 декабря 2018 г. N 52-17-20504з и от 13 сентября 2019 г. N 52-17-14633з на отсутствие правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект - здание магазина.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г. по делу N А14-19028/2019 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении ИП Яньшину А.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12д, отказано.
Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости построен на предоставленном в аренду земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, ИП Яньшин А.А. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
В свою очередь, департамент, полагая прекращенным право арендатора на земельный участок, занятый спорным объектом, возведенным без получения требуемой законодательством разрешительной документации, предъявил встречное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса спорного объекта незавершенного строительства.
Повторно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О).
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Из обстоятельств дела следует, что спорный объект был возведен в 2014 году на земельном участке, предоставленном предпринимателю в пользование по договору аренды N 2720-13/гз от 16 декабря 2013 г. для проектирования и строительства магазина первой необходимости.
Вместе с тем доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации в данном случае истцом не представлено.
Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство произведено заявителем после возведения спорного объекта - 12 февраля 2019 г. и 16 апреля 2019 г., что не согласуется с требованиями градостроительного законодательства, в соответствии с которым приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 июня 2015 г. N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.
В отсутствие доказательств принятия мер к получению соответствующего разрешения, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, обращение с заявлением в уполномоченный орган после возведения объекта недвижимости, не может являться надлежащей мерой к его легализации. Правомерность отказа департамента в выдаче разрешений установлена судами при рассмотрении дела N А14-19028/2019.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае наличия у лица, осуществившего самовольное строительство, прав на земельный участок, допускающих возведение объекта.
Однако из обстоятельств дела следует, что предприниматель не обладает соответствующим правом на землю.
Поскольку отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольного строительства, допущенного истцом на земельном участке, не предоставленном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, условий, необходимых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права на спорный объект капитального строительства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о законности возведения здания магазина, не подкрепленные соответствующими доказательствами, основаны на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.
Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют собственника или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, сведений о наличии каких-либо правовых оснований для его использования не представлено, приведение земельного участка в первоначальное состояние производится путем сноса нежилого здания, обладающего признаками самовольной постройки.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судебной коллегией также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 N 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2020 г. по делу N А14-3809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яньшина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка