Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-5386/2020, А08-2978/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А08-2978/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Капишниковой Т.И.,
Аришонковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области: Дугановой Л.Б. - представителя по доверенности N 03-10/057757 от 22.06.2020, Перепечаевой Е.С. - представителя по доверенности N 03-01/000877 от 02.03.2021;
от индивидуального предпринимателя Федоренко Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суд Белгородской области от 31.03.2021 по делу N А08-2978/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Федоренко Татьяны Владимировны (ИНН 312700469607, ОГРН304312736100070) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055) о признании недействительным решения N 726 от 19.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Федоренко Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, Федоренко Т.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2019 N 726.
Решением от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Федоренко Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Федоренко Т.В. полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС N 8 г. Губкина N 726 от 19.09.2019, т.к. выводы суда о неправильном определении заявителем налоговой базы по ЕНВД не соответствуют положениям статей НК РФ 30, 31, 88, 92 , 108 , 346.27 , ст. 346.29, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ N 57 от 05.03.2013 МИНФИНа от 22.01.2008 N 03-11-05/10.
Считает, что она правильно исчислила и уплатила налог ЕНВД по налоговой декларации за 4 квартал 2018 года исходя из торговой площади 10 кв. м в соответствии со статьей 346.27 абзаца 22 НК РФ. Полагает, ошибочным вывод суда о том, что здание магазин "Дом Торговли" не отвечает понятию объект стационарной торговли с торговыми залами. Также полагает, что протокол осмотра торговой точки составлен в нарушение Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 и не может быть использован судом как доказательство. Полагает, что заявление о фальсификации от 25.03.2021 было неправомерно отклонено и не рассматривалось судом в нарушении требований ст.161 АПК РФ
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель Федоренко Т.В. не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, что в период с 22.01.2019 по 22.04.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Федоренко Т.В. была проведена камеральная налоговая проверка, в связи с представлением декларации по ЕНВД (регистрационный номер 735197175) за 4 квартал 2018 года.
По окончанию проверки 25.04.2019 Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области, в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был составлен акт от 25.04.2019 N 109.
С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика на основании статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение от 19.09.2019 N 726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 355, 80 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Также решением доначислена сумма ЕНВД в размере 33061 руб. и пени в сумме 1980,36 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому в торговом центре, физического показателя "площадь торгового зала". По мнению Инспекции, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем налогоплательщику надлежало применить характеризующий данный вид деятельности физический показатель "площадь торгового места".
Не согласившись с решением заявитель в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС по Белгородской области ) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Белгородской области решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2019 N 726 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель Федоренко Т.В. считая, что решение Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ, является не законным, нарушает ее права и законным интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, в качестве физического показателя устанавливается - торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 кв.м, физическим показателем является площадь торгового места в квадратных метрах.
При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины - то есть специально оборудованные здания (их части), предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; и павильоны - строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях Главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к той или иной категории в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договоры аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к какой-либо категории является фактическое использование этой площади для осуществления торговли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей налогоплательщик осуществляет вид деятельности - "Розничная торговля обувью в специализированных магазинах" (ОКВЭД- 47.72.1).
В представленной в Инспекцию налоговой декларации за 4 квартал 2018 года индивидуальный предприниматель исчислила ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", указав площадь торгового зала 10 кв.м. и исчислив налог к уплате в размере 6 277 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при расчете ЕНВД за 4 квартал 2018 года должен был применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" в размере 32, 7 м.2, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 33061 руб.
Согласно условиям заключенного налогоплательщиком с арендодателем ООО "Берег" договора аренды от 01.02.2018 N 444 ДТ, арендатор принимает в аренду площадь 32, 7 кв. м, в том числе торговая площадь - 10 кв. м и складские площади - 22,7 кв. м. секция 230/231 - для торговли обувью и одеждой и складское помещение N 4, площадью 10,44 кв.м. - для хранения товара в магазине "Дом Торговли", расположенном по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113. В данном договоре торговая площадь и складская площадь указаны раздельно.
Согласно техническому паспорту от 11.05.2004 здание (строение) N 113 по ул.Дзержинского (инв. N 23404), представляет собой здание (строение) - совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения.
Кроме этого, согласно указанному паспорту торговые помещения не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.
В ходе проведения камеральной проверки был допрошен директор ООО "Берег" Логвинов А.В., который пояснил, что помещение "Дом торговли", расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского. 113, состоит из трех этажей (два этажа и цокольный этаж) площадью в районе 6000 кв. м. поделено на торговые места и относится к типу торгового предприятия "торговый комплекс". Сдаваемые в аренду торговые места разделены между собой фальш-панелями и оборудованием индивидуальных предпринимателей. Торговое место (секция) N 230/231 и складское помещение N 4 представляет собой прямоугольное помещение, с отгороженным углом для хранения товара. Секция N 230 представляет собой квадратное помещение, каких-либо перегородок не было. Складское помещение N 4 специально для этого помещения, которое находится не в торговом зале, оно предназначено для хранения. Фактически Федоренко Т.В, была предоставлена в аренду площадь 42, 92кв.м. является частью единого помещения, без разделения на изолированные помещения. В 2018 году торговое место (секция) N 230/231 подсобных, административно-бытовых, а также помещений для приема, хранения и подготовки товара не имело и сдавалось в аренду как единая торговая площадь с назначением "для торговли обувью и одежды". Подключение к инженерным коммуникациям (водопровод, теплоснабжение, канализация) торгового места (секции) N 230/231 отсутствует.
На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что приведенные данные характеризуют здание "Дом торговли", как торговый комплекс - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции.
В силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения).
При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в отношении административно-деловых центров и торговых центров определяется как кадастровая стоимость имущества.
В соответствии с техническим паспортом от 11.05.2004 здание "Дом торговли" представляет собой нежилое 2-х этажное здание (строение) с подвалом, общей площадью 5952, 7 кв. м. - совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими, подсобными помещениями.
Так, на стр. 10-21 технического паспорта содержится экспликация к поэтажному плану "Дома торговли", в соответствии с данной экспликацией, здание состоит из 2 этажей и подвала, в каждом из которых выделена торговая площадь (основная):
подвал - 1146, 86 м.2 (стр. 12, строка 7)
этаж - 1469, 26 м.2 (стр. 18, строка 8),
этаж - 1632, 69 м.2 (стр. 20, строка 29)
Всего по зданию: 4248.81 м.2
Указанная торговая площадь 4248.81 м.2 составляет 71, 3% от общей площади здания "Дом торговли" (5952,7 м.2).
ООО "Берег" представило в инспекцию список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих торговые площади с указанием количества переданной арендаторам торговых площадей, в соответствии с которым, арендаторам передано 3813 м.2 площади здания для осуществления торговли, или оказания бытовых услуг, что составляет 64.05% от общей площади здания "Дом торговли" (5952, 7 м.2).
На основании изложенных обстоятельств, вывод Инспекции о том, что, здание "Дом торговли" является торговым комплексом (центром), поскольку 71, 3% общей площади здания предназначено для ведения торговли, в соответствии с техническим паспортом и фактически используется для осуществления торговли 64.05% общей площади указанного здания, что превышает необходимые 20%, установленные пп. 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, является обоснованным.
Учитывая приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендуемое налогоплательщиком торговое помещение является для целей налогообложения ЕНВД торговым местом, а здание магазина "Дом торговли" не отвечает понятиям "магазин" или "павильон" и относится к торговому центру.
При этом, самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 17.06.2019 N 307-ЭС 19-8906 и от 26.03.2019 N 307-ЭС 19-2546.
Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу об использовании секции N 230/231 магазина "Дом торговли" для розничной торговли с площадь торгового места 30, 7 м.2 и соответственно, неправомерности применения налогоплательщиком при исчислении ЕНВД по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя "площадь торгового зала" вместо показателя "площадь торгового места".
Аналогичная правовая позиция содержится в деле N А08-2663/2020.
Довод Федоренко Т.В. о том, что технический паспорт на здание, при отсутствии в нем действительных данных, касающихся размеров, других характеристик и назначения арендованного налогоплательщиком помещения, не может быть принят в качестве инвентаризационного документа, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Указание в договоре аренды на наличие торгового и складского помещения, не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку спорное арендованное помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг.
Довод предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Так, предприниматель указал, что факта осмотра торговых секций N 230/231 в нежилом здании "Дом торговли" по адресу: г.Губкин, ул. Дзержинского, д. 113 Инспекцией 30.12.2019 не производилось, в связи с чем предприниматель просил исключить из числа доказательств протокол осмотра от 30.12.2019.
В судебном заседании 25.03.2021 представитель Инспекции- госналогинспектор отдела камеральных проверок N 3 Чурикова Ю.М. пояснила, что 30.12.2019 лично участвовала в проведении осмотра нежилого здания "Дом торговли" по ул.Дзержинского дом 113 в городе Губкине и в частности торговых секций N 230/231 которые арендовала предприниматель Федоренко Т.В. в спорный период времени. Федоренко Т.В. осуществляла торговлю обувью и одеждой. В результате осмотра в этот же день был составлен протокол осмотра и произведена фотосьемка, предпринимателю было предложено подписать протокол, однако Федоренко Т.В. от подписи отказалась, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.
Относительно довода предпринимателя о несоответствии сведений содержащихся в копии и в подлиннике протокола осмотра от 30.12.2019 представители Инспекции пояснили следующие. При изготовлении ксерокопии протокола осмотра от 30.12.2019 запись об отказе предпринимателя от подписи указана была в конце страницы и по техническим причинам не была отображена в копии. Кроме того, к протоколу ошибочно был приложен 4 лист от другого протокола осмотра.
Судом области обозревался подлинник протокола осмотра от 30.12.2019. Надлежащим образом заверенная копия протокола была приобщена к материалам дела (протокол судебного заседания от 25.03.2021.
Как следует из материалов дела, осмотр торговых помещений 30.12.2019 произведен на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Белгородской области.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, проведение осмотра на стадии досудебного урегулирования спора было направлено на установление фактических обстоятельств дела с целью проверки доводов заявленных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, в том числе доводов о несоответствии технического паспорта здания "Дом торговли" выводам налогового органа о том, что здание "Дом торговли" является торговым центром.
Указанное не противоречит абзацу 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Протоколом осмотра от 30.12.2019 установлено, что здание "Дом торговли" представляет собой совокупность торговых мест с общими для них коридором, санитарно-бытовыми и техническими помещениями, каждое торговое место отделено некапитальными перегородками. Вход в каждое торговое помещение отгорожен оборудованием предпринимателей. Торговая площадь, арендуемая предпринимателем Федоренко Т.В. у ООО "Берег" представляет собой торговое место, отгороженное в общем торговом зале от прохода для покупателей деревянным каркасом со стеклянными витражами по передней части с поперечными деревянными полками для демонстрации товара.
Таким образом, протоколом осмотра установлены те же обстоятельства, на которых Инспекция основывалась при принятии оспариваемого решения N 726 от 19.09.2019.
На основании изложенного, в ходе проведения осмотра налоговым органом не выявлены новые обстоятельства, которым инспекция при вынесении решения не давала оценки, в связи с чем использование протокола осмотра от 30.12.2019 при принятии решения Управлением не нарушило прав налогоплательщика, а, напротив, было направлено на проверку доводов налогоплательщика с целью объективного установления налоговых обязательств предпринимателя с целью соблюдения прав и законных интересов последнего
Допрошенная в качестве свидетеля директор Губкинского филиала "Белоблтехинвентаризация" Мокрицких Е.С. пояснила, что составленная экспликация к плану арендуемого помещения по адресу: г.Губкин, ул.Дзержинского, д.113, секция 230/231 не является инвентаризационным документом, в данном случае технический паспорт магазина "Дом торговли" от 11.05.2004 является документом содержащим технические характеристики указанного объекта недвижимости (протокол допроса N 369 от 22.11.2019).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации не подано.
Судом отклонен довод предпринимателя, о приоритетном значении экспликации к договору аренды от 01.02.2018 N 444 Дт.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае при исчислении суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщику следовало исходить из площади торгового места в размере 32, 7 м.2, а следовательно доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2018 года в сумме 33061 руб., штрафа в размере 355,80 руб. и пени в сумме 1980,36 руб. является правомерным.
При рассмотрении материалов камеральной проверки Инспекцией были установлены и учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, сумма штрафа было уменьшена в восемь раз до 355, 80 руб. (6612,3руб. руб./ 8).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Федоренко Т.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 по делу N А08-2978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Т.И. Капишникова
Е.А. Аришонкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
