Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №19АП-538/2021, А14-18717/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А14-18717/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от Огарева Василия Митрофановича: Огарев В.М., паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "учредителя" Василия Митрофановича Огарева на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 о возвращении заявления по делу N А14-18717/2020 (судья Романова Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", "учредителя" Василия Митрофановича Огарева об установлении факта "юридическое лицо закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА",
УСТАНОВИЛ:
08.12.2020 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", "учредителя" Огарева Василия Митрофановича об установлении факта "юридическое лицо закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу N А14-18717/2020 указанное заявление возвращено.
В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", "учредителя" Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 о возвращении заявления по делу N А14-18717/2020.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А14-18717/2020 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку деятельность закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" прекращена, апелляционная жалоба "учредителя" Огарева Василия Митрофановича принята к производству суда.
В судебном заседании апелляционного суда от 15.03.2021 Огарев Василий Митрофанович ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Огарев Василий Митрофанович поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Огарева Василия Митрофановича, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Возвращая поступившее заявление об установлении факта "юридическое лицо закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату им государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
Порядок предоставления отсрочки государственной пошлины разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Так, согласно вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны (абз. 1).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (абз. 2).
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абз. 5).
В данном случае в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Огаревым Василием Митрофановичем не было представлено документального подтверждения тяжелого имущественного положе­ния, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере на день обращения с заявлением.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда области в указанной части, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте.
Статьей 219 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В данном случае из материалов дела следует, что с заявлением об установлении юридического факта Огарев Василий Митрофанович обратился как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица, в связи с прекращением деятельности закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА".
Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, на момент подачи заявления у закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" отсутствовала правоспособность юридического лица и, как следствие, процессуальная правоспособность.
Огаревым Василием Митрофановичем право на обращение с заявлением об установлении юридического факта в арбитражный суд не подтверждено (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления по делу госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 о возвращении заявления по делу N А14-18717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка