Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-538/2020, А08-4317/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А08-4317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "БигСтрой": Бондар А.В. представитель по доверенности N 8 01.03.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мария": представитель по доверенности Водопьянов Е.Н.N 31 АБ 1408223 от 11.07.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-4317/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мария" (ИНН 3123402266, ОГРН 1163123093330) к обществу с ограниченной ответственностью "БигСтрой" (ИНН 3123365938, ОГРН 1153123008015) о взыскании 227 713 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БигСтрой" (ИНН 3123365938, ОГРН 1153123008015) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мария" (ИНН 3123402266, ОГРН 1163123093330) о взыскании 246 750 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мария" (далее - ООО "СК Мария", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БигСтрой" (далее - ООО "БигСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 24/7 от 08.06.2017 в размере 227 713 руб., 7 554 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 18.09.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "БигСтрой" к ООО "СК Мария" о взыскании 246 750 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления об окончании работ, актов формы КС-2 от 07.07.2017, КС-3 от 07.07.2017. Заявитель полагает, что работы по бетонированию полов в коровнике N 2 (приложение N 1 договора подряда N 24/7 от 08.06.2017) выполнены не в полном объеме. Также ссылается на проведение обследования технического состояния конструктивных элементов объекта ООО "Проект Плюс" до момента демонтажа работ, выполненных ООО "СК Мария".
От ООО "СК Мария" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СК Мария" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2017 между ООО "БигСтрой" (заказчик) и ООО "СК Мария" (подрядчик) был заключён договор подряда N 24/7 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и бетонными работам из материалов заказчика собственными силами, в соответствии с рабочим проектом заказчика на объекте заказчика "Молочно-товарном комплексе" в Корочанском районе, с. Мазикино, в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет сумму всех выполненных работ определяемых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Цена работ устанавливается в момент подписания договора: 1900 рублей за кубический метр бетонных работ выполненных согласно проектной документации.
Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил бетонные работы: кормовой стол оси 1-10, Г-Д, в коровнике N 2 - 105, 27 м.куб; устройство каркаса насечек оси 1-10, Г-Д, в коровнике N 2 - 402 м.кв.; устройство стены карусели - 4м.куб. на сумму 227 713 руб. о чем составил в одностороннем порядке акт ф. КС-2 N 5 от 08.07.2017, а также акт ф. КС-3 N 5 от 08.07.2017, счет-фактуру N 7 от 03.07.2017.
По мнению истца, ООО "СК Мария" 03.07.2017 направило в адрес ООО "БигСтрой" уведомление о завершении работ и необходимости их приемки, с приложенными актами ф. КС-2, КС-3, счетом-фактурой.
Согласно пункту 3.2. договора оплата работ осуществляется в течении 7 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату. Подписание указанных документов производится в течении пяти дней.
Поскольку заказчик уклонился от подписания указанных актов, приемку выполненных работ не произвел, подрядчик направил претензию от сентября 2017 года с требованием оплатить стоимость выполненных, но не оплаченных работ. Общая сумма задолженности составила 227 713 руб.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности, являющейся стоимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ, в размере 246 750 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ субподрядчик представил в материалы дела акт ф. КС-2 N 5 от 08.07.2017, а также акт ф. КС-3 N 5 от 08.07.2017, счет-фактуру N 7 от 03.07.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).
В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на факт отсутствия направления и получения заказчиком уведомления о завершении работ и необходимости их приемки от 03.07.2017, с приложенными актами КС-2, КС-3.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Оценивая данные обстоятельства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела не содержат доказательств направления уведомления подрядчика от 03.07.2017 об окончании выполнения работ, с приложенными актами КС-2, КС-3.
Между тем, указанные обстоятельства стали известны ответчику с момента получения претензии истца от сентября 2017 года, которая получена последним 19.09.2017, сведения о чем содержатся в ответе на претензию от сентября 2017 года.
Более того, суд учитывает, что выполненные работы сдавались ответчиком генеральному подрядчику на объекте - ООО "Бетон Белогорья" 08.07.2017 года, о чем ООО "БигСтрой" ссылается в тексте встречного искового заявления, апелляционной жалобе.
То есть, к 08.07.2017 результат работ, выполненный ООО "СК Мария", был объектом сдачи подрядных отношений, сложившихся между ООО "Бетон Белогорья" и ООО "БигСтрой". В рамках дела А08-15150/2017 ООО "БигСтрой" взыскала задолженность за выполненные подрядные работы по объекту: молочно-товарный комплекс на 1980 голов фуражного стада в с. Мазикино Корочанского района Белгородской области. Указанный объект предусмотрен и сторонами в рамках настоящего дела в качестве приложения N 1 к договору от 08.06.2017 (л.д. 18).
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.
Таким образом, само по себе отсутствие доказательств направления уведомления об окончании выполнении работ и необходимости их приемки, при наличии доказательств последующей сдачи работ генподрядчику, подтверждает факт выполнения указанных работ и уклонение заказчика от их принятия.
В данных обстоятельствах, при отказе генподрядчика от приемки результатов работ, вызванных их недостатками, ответчик не уведомил истца о своем согласии или несогласии с выполненным объемом работ, а вступил в договорные отношения с ООО "Феникс", от 10.07.2017 (договор подряда N 24/7-1), согласно которым последний (подрядчик) обязался выполнить демонтаж бетонного основания кормового стола.
ООО "Феникс" выполнило работы по демонтажу бетонного основания кормового стола 17.07.2017 года, стоимость работ составила 246 750,00, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2017, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2017 года. Работы выполнены в полном объеме, без замечаний.
Возражая по существу требования, ответчик ссылался на выполнение спорных работ не в полном объеме, обратился в ООО "Проект Плюс" для проведения обследования на предмет качества выполненных работ.
Заключение по результатам обследования технического состояния конструктивных элементов объекта, составленное ООО "Проект Плюс" датировано 22 октября 2017 года, указанное исследование проводилось без извещения подрядчика.
Следовательно, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о демонтаже бетонного основания кормового стола (акты КС-2 от 17.07.2017), привлеченной ООО "БигСтрой" организацией (ООО "Феникс") до момента обследования технического состояния конструктивных элементов объекта (22.10.2017).
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, выполненный ООО "СК Мария" объем работ установить с объективной степени достоверности из представленного ответчиком исследования от 22.10.2017 не представляется возможным, ввиду привлечения сторонней подрядной организации к его выполнению.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Применительно к обстоятельствам спора, уклонение ответчика от согласования приемки результата работ, с последующей их сдачей генподрядчику, демонтаж выполненных работ сторонней подрядной организацией, и проведение экспертизы определения качества выполненных истцом работ, после их демонтажа, оценивается судом в качестве недобросовестных действий ответчика, в связи с чем, правовых оснований считать правомерным отказ подрядчика от принятых им по односторонним актам заказчика актам КС-2, КС-3 работ у суда не имеется.
Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что работы не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Предметом встречных исковых требований явилось взыскание ответчиком с истца стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, в размере 246 750 руб.
В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В рамках рассмотрения дела ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.
Более того, установить с полной степени объективности и достоверности недостатки выполненных работ не представляется возможным, ввиду их демонтажа по договору подряда N 24/7-1 от 10.07.2017, заключенному с ООО "Феникс".
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств выполнения работ с недостатками представлено не было. Как указывалось выше экспертное исследование ООО "Проект Плюс" от 22.10.2017 не позволяет установить объем и недостатки выполненных ООО "СК Мария" работ по договору подряда N 24/7 от 08.06.2017.
Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-4317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
