Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №19АП-5377/2013, А14-4060/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А14-4060/2013
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Догадина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-4060/2013 (судья Гумуржи А.А.)
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Догадина Владимира Алексеевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего
в рамках дела о банкротстве ООО "СТЭЛС" (ОГРН 1053600509159, ИНН 3664068668),
а также ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-4060/2013,
ходатайство о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи,
установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Догадина В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-4060/2013 была оставлена без движения.
Заявителем апелляционной жалобы недостатки, указанные в определении от 16.03.2020, были устранены.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).
Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта.
Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, ходатайствуя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020, заявитель указал на то, что поворот исполнения судебного акта может быть затруднен ввиду того, что ООО "СТЭЛС" задействовано в 26 судебных разбирательствах, в 11 из которых в качестве ответчика, имеются исполнительные производства.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Между тем, доводы заявителя носят предположительных характер.
Сославшись на затруднительность поворота исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020, Догадин В.А. не представил каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих названные доводы.
Предположение о затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, а также поскольку невозможность или затруднительность поворота исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 заявителем не обоснована, встречного обеспечения не представлено, оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.
Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Пензенской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В Арбитражном суде Пензенской области техническая возможность организации видеоконференц-связи при проведении судебного заседания, назначенного на 21.04.2020 на 14 час. 15 мин., отсутствует.
Принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя жалобы не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185, 186, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять апелляционную жалобу арбитражного управляющего Догадина В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-4060/2013, возбудить производство по апелляционной жалобе.
Ходатайство заявителя жалобы о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.04.2020 на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал судебных заседаний N 8.
Ходатайство арбитражного управляющего Догадина В.А.о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-4060/2013 оставить без удовлетворения.
Предложить лицам, участвующим в деле: представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.
Документы, необходимые для рассмотрения жалобы, могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
Разъяснить, что представление процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде иными способами, в том числе путем направления их на официальный электронный адрес суда, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено, и при поступлении документов в суд по электронной почте такие документы судом не принимаются, о чем заявитель информируется в сообщении об отклонении документов.
При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел. 8 (473) 239-72-68; факс 8 (473) 254-51-03.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка