Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5354/2020, А36-8660/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А36-8660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Щербатых Е.Ю.
Кораблевой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ИП Ставицкой Е.М.: Голиковой Н.В., представителя по доверенности от 20.11.2019, удостоверение адвоката,
от ИП Ериной Л.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ериной Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-8660/2019, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ставицкой Елены Михайловны (ОГРНИП 311482627000048, ИНН 480500996906, г. Липецк,) к индивидуальному предпринимателю Ериной Людмиле Борисовне (ОГРНИП 318482700052151, ИНН 482500057314, г. Липецк) о взыскании 500 000 руб. компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, а также судебных расходов 13 000 руб. по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ставицкая Елена Михайловна (далее - истец, ИП Ставицкая Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ериной Людмиле Борисовне (далее - ответчик, ИП Ерина Л.Б.) с требованием о взыскании 500 000 руб. компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, а также судебных расходов 13 000 руб. по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 исковые требования ИП Ставицкая Е.М. удовлетворены частично, с ИП Ериной Л.Б. в пользу ИП Ставицкой Е.М. взыскана компенсация в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму компенсации до минимального предела - 10 000 (десять тысяч) рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор оказания услуг от 24.09.2018 N У1/24-09-18, который позволял ответчику использовать фирменное наименование "Сытый бацька" в своей деятельности по розничной торговле продуктами питания, по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 295.
Кроме того, в действиях ответчика отсутствовал умысел на незаконное копирование товарного знака, принадлежащего истцу, при осуществлении предпринимательской деятельности, данное правонарушение совершено ответчиком впервые, не является грубым, и было устранено в кратчайшие сроки, в связи с чем, ответчик полагает взысканный судом размер компенсации завышенным и не соответствующим характеру и степени нарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, поступившем 03.11.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр", просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ставицкая Е.М. являлась правообладателем товарного знака "Сытый Бацька" N 673884, имеющего комбинированное обозначение "Сытый Бацька" и графическое изображение.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) товарный знак "Сытый Бацька" N 673884 зарегистрирован 04.10.2018 года со сроком действия до 18.10.2027 (л.д. 57).
Основными цветами товарного знака являются красный и белый. Товарный знак представляет собой стилизованный овал, в центре которого крупными буквами написано "Сытый Бацька", и мелким шрифтом - "качественно, вкусно, безопасно". На вершине овала расположены образы коровы, свиньи и курицы, а так же элементы, напоминающие растения (л.д. 58).
Неохраняемыми элементами товарного знака являются слова "качественно, вкусно, безопасно". Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 29, 30, 32, 33, 34, 35.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) товарный знак N 620706 от 20.06.2017, имеющего словесное обозначение "Сытый Бацька", зарегистрирован 20.06.2017 со сроком действия до 04.08.2026 (л.д. 62, 63).
ИП Ставицкая Е.М. осуществляла деятельность по розничной реализации продуктов питания в торговой точке с обозначением "Сытый Бацька" с использованием вышеуказанного товарного знака N 673884 в г. Елец (Липецкая область), что подтверждается договором аренды от 30.11.2018 N 10-Е18.
Согласно указанному договору нежилое помещение по адресу: г. Елец, Московское шоссе, д. 3А, использовалось для торговли продуктами питания.
В июне 2019 ИП Ерина Л.Б. открыла розничную торговую точку по реализации продуктов питания под наименованием "Сытый Бацька" в г. Лебедяни ул. Интернациональная, д.15 с учетом заключенного договора аренды от 01.06.2019 N 13.
20.06.2019 ИП Ставицкой Е.М. выявлено, что при выдаче кассовых чеков, оформлении ценников, уголка потребителя, витрин, вывесок, окон и входных дверей магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 15, незаконно используются товарные знаки по свидетельствам N 673884, N 620706, размещена информация "Сытый Бацька", а также изображение растений, коровы, поросенка, курицы (л.д. 69-75).
10.09.2019 ИП Ставицкая Е.М. направила в адрес ответчика претензию от 05.07.2019 N 686 с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака N 673884, N 620706, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статьи 1482 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Право истца на товарный знак N 673884, N 620706, подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания).
Доказательств наличия у ИП Ериной Л.Б. права на использование указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор оказания услуг от 24.09.2018 N У1/24-09-18, который позволял ответчику использовать фирменное наименование "Сытый бацька" в своей деятельности по розничной торговле продуктами питания, по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 295 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ; документы в обоснование своих доводов, вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела признавал факт незаконного использования спорных товарных знаков и, возражая против удовлетворения заявленных требований, не ссылался на обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе, доказательства, в частности, договор оказания услуг от 24.09.2018 N У1/24-09-18, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен и к апелляционной жалобе не приложен.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства не приложены к апелляционной жалобе и не представлены ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих право на использование товарных знаков истца.
Факт использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, словесное выражение "Сытый Бацька" содержится в кассовом чеке, выданном потребителю, изображение растений, коровы, поросенка, курицы содержится на ценниках, уголке потребителя, витрине, в вывеске входной двери магазина по адресу: г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 15 (л.д. 69-75).
По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.
Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Сравниваемые обозначения на кассовом чеке, выданном потребителю, изображение растений, коровы, поросенка, курицы содержащееся на ценниках, уголке потребителя, витрине, в вывеске входной двери магазина по адресу: г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 15 и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированными товарными знаками истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.
Суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, с товарными знаками истца, пришел к выводу о сходстве до степени смешения ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков, а, следовательно, о нарушении прав истца на товарные знаки.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что ИП Ериной Л.Б. нарушены исключительные права ИП Ставицкой Е.М. на указанные товарные знаки.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 673884, N 620706 в твердой сумме в размере 500 000 руб.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Размер взыскиваемой с ответчика компенсации заявлен истцом на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 500 000 рублей.
Арбитражный суд Липецкой области, приняв во внимание длительность нарушения при реализации товаров, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь положениями статей 1252, 1515, 1301 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу товарных знаков, а также факт их использования ИП Ериной Л.Б. без разрешения правообладателя, применив к спорным правоотношениям положения пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, пришел к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 673884, N 620706 в размере 250 000 руб.
Довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб. был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом с учетом положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-8660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ериной Людмилы Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Е.Ю. Щербатых
Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
